Cassazione Civile, Sentenza n. 10879/2020 del 08/06/2020

Esito

La controversia

Il ricorrente, cittadino senegalese, aveva riferito di essere fuggito dal Senegal dopo aver conosciuto il padre da adulto e aver convissuto con lui per quattro giorni. Secondo il racconto, il padre pretendeva che si convertisse a una religione non precisata e, dopo il suo rifiuto, lo aveva ripetutamente picchiato e minacciato di morte. La Commissione territoriale aveva negato la protezione internazionale; il Tribunale di Catania aveva confermato il diniego e la Corte d’appello di Catania, con sentenza n. 1901/2018 depositata l’11 settembre 2018, aveva respinto il gravame. In cassazione il richiedente ha formulato quattro motivi: (1) ha lamentato il mancato esame dell’istanza di audizione e l’omessa valutazione di circostanze e documenti relativi alla sopravvenuta integrazione; (2) ha contestato la conclusione secondo cui le condotte del padre non costituivano persecuzione e l’assunto che avrebbe potuto rivolgersi alle autorità del Paese; (3) ha sostenuto che le violenze domestiche avrebbero dovuto essere considerate trattamenti inumani e degradanti; (4) ha censurato la mancata adeguata valorizzazione dell’integrazione economica e sociale in Italia ai fini della protezione umanitaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava con la ratio della decisione d’appello, fondata sulla non credibilità del richiedente, e mirava soltanto a ottenere una diversa valutazione delle prove. Il secondo è stato dichiarato inammissibile perché proponeva un dissenso di merito sulla ricostruzione e valutazione dei fatti. Il terzo è stato dichiarato inammissibile perché contestava l’accertamento di merito, fondato su fonti informative aggiornate che escludevano, in caso di rientro, rischi di morte, tortura o gravi danni. Il quarto è stato rigettato nel merito: la Corte d’appello aveva svolto la valutazione comparativa tra la situazione soggettiva e oggettiva del richiedente e quella del Paese d’origine, escludendo vulnerabilità meritevoli di protezione; la giovane età all’ingresso in Italia e lo svolgimento di attività lavorativa non erano sufficienti a integrare i requisiti di eccezionalità e meritevolezza. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese del giudizio di cassazione, liquidate in euro 2.100,00 oltre spese prenotate a debito. È stata inoltre attestata la sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato, ove dovuto, pari a quello previsto per il ricorso.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 286/1998, art. 5, comma 6

  la valutazione comparativa della situazione soggettiva e oggettiva del richiedente con riferimento al paese d’origine, per verificare se il rimpatrio possa determinare la privazione della titolarità e dell’esercizio dei diritti fondamentali (Cass. n. 4455/18), è stata effettuata dalla Corte d’appello, che ha accertato, con giudizio di fatto, l’insussistenza di situazioni di vulnerabilità meritevoli di tale protezione, e che la giovane età al momento dell’ingresso in Italia, nè lo svolgimento di attività lavorativa valgono ad integrare i parametri dell’eccezionalità e della meritevolezza richiesti dalla legge per la concessione di tale forma di protezione.

  La protezione umanitaria richiede una valutazione comparativa della condizione soggettiva e oggettiva del richiedente rispetto al Paese d’origine, volta a verificare se il rimpatrio comporti la compromissione dei diritti fondamentali. La giovane età all’ingresso in Italia e la sola attività lavorativa non bastano, in assenza di ulteriori elementi, a dimostrare vulnerabilità meritevole.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto, in misura pari a quello relativo al ricorso.

Massime di principio

• È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si limita a sollecitare una diversa valutazione del materiale istruttorio.
• La contestazione della ricostruzione e valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito, formulata come mero dissenso e diretta a ottenere una nuova valutazione delle risultanze, non è ammissibile in cassazione.
• Nel valutare la protezione umanitaria occorre comparare la situazione soggettiva e oggettiva del richiedente con quella del Paese d’origine, verificando se il rimpatrio possa privarlo della titolarità o dell’esercizio dei diritti fondamentali.
• La giovane età al momento dell’ingresso in Italia e lo svolgimento di attività lavorativa, considerati da soli, non integrano i requisiti di eccezionalità e meritevolezza necessari per la protezione umanitaria.

Come è indicizzato