Ordinanza n. 347/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

L'impresa ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione e gli atti conseguenti, chiedendone l'annullamento, la dichiarazione di invalidità e inefficacia del contratto e il risarcimento in forma specifica mediante subentro. La censura oggetto dell'approfondimento istruttorio riguarda l'omessa verifica di congruità dell'offerta dell'aggiudicataria, pari a euro 37,70 per pezzo. La ricorrente ha sostenuto che tale prezzo fosse economicamente insostenibile, anche perché inferiore al prezzo di euro 41,27 da essa offerto in una precedente procedura del 2022 per prodotti analoghi, prezzo che era stato ritenuto anomalo e troppo basso dall'Amministrazione. Ha inoltre richiamato gli elementi dedotti dalla stessa aggiudicataria nel precedente giudizio, secondo cui il costo minimo del filato necessario alla produzione sarebbe stato compreso tra euro 18,75 ed euro 20,88, con conseguente costo complessivo di produzione non inferiore a euro 39,9598 per pezzo. L'Amministrazione e l'aggiudicataria hanno contestato l'automatica comparabilità tra le due procedure, evidenziando la diversa epoca economica, i differenti criteri di aggiudicazione, quantità e qualità della fornitura, termini di consegna e durata del rapporto contrattuale.

La decisione

Il TAR, senza assumere alcuna decisione definitiva né in rito né nel merito, ha ritenuto necessario approfondire mediante verificazione la sostenibilità economica dell'offerta dell'aggiudicataria. Ai sensi degli artt. 19 e 66 c.p.a., ha incaricato l'Università della Tuscia, con il coinvolgimento dei dipartimenti competenti, di esaminare nel contraddittorio tra le parti la congruità del prezzo di euro 37,70 per pezzo, considerando i costi d'impresa relativi all'approvvigionamento delle materie prime, alla produzione e alla consegna, nonché la congiuntura economica dell'epoca dell'offerta e dell'adempimento, le quantità, i termini di consegna e la durata del rapporto. Il verificatore dovrà indicare analiticamente le componenti di costo e l'utile conseguibile e depositare la relazione entro il 31 marzo 2026. È stato posto provvisoriamente a carico della ricorrente un acconto di euro 2.000,00 oltre accessori, con riserva di determinazione definitiva delle spese; l'udienza pubblica è stata fissata al 6 maggio 2026.

Norme richiamate

• art. 50 d.lgs. 36/2023

  La procedura di affidamento è stata indetta ai sensi dell'art. 50 del d.lgs. 36/2023; il testo non sviluppa uno specifico principio interpretativo sulla disposizione.

• art. 122 c.p.a.

  La ricorrente ha dichiarato la propria disponibilità al subentro nel contratto, richiamando l'art. 122 c.p.a.; la decisione non esamina nel merito i presupposti della dichiarazione.

• art. 19 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base per disporre la verificazione istruttoria.

• art. 66 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base per la verificazione, per la disciplina delle operazioni e per la successiva liquidazione delle competenze del verificatore.

Massime di principio

• Quando la congruità dell'offerta aggiudicataria dipende da complesse valutazioni economiche sui costi delle materie prime, della produzione e della consegna, il giudice amministrativo può disporre una verificazione tecnica prima di decidere nel merito, assicurando il contraddittorio tra le parti.
• La valutazione della sostenibilità di un prezzo offerto deve considerare il concreto assetto della singola procedura, inclusi l'epoca economica di riferimento, le quantità e qualità dei prodotti, i termini di consegna e la durata del rapporto; il confronto con una precedente gara non è automaticamente decisivo.

Come è indicizzato