Cassazione Penale, Sentenza n. 30392/2026 del 10/08/2026

Esito

La controversia

La sentenza di appello aveva confermato la condanna di una donna per bancarotta fraudolenta distrattiva, ritenendola amministratrice di fatto di una società fallita e responsabile di distrazioni patrimoniali. Nel ricorso per cassazione, proposto tramite difensore, si deducevano violazione di legge e vizi di motivazione: si contestava anzitutto la prova del ruolo di amministratrice di fatto dopo la cessione dell’azienda del 7 maggio 2018, sostenendo che mancassero elementi idonei a dimostrare la continuità della gestione e che non fosse sufficiente la sola narrazione della formale amministratrice. Si contestava poi la prova delle distrazioni: per i beni materiali si lamentava l’assenza di accertamento della loro effettiva disponibilità presso la società e si criticava la valorizzazione del registro dei beni ammortizzabili, delle dichiarazioni testimoniali e delle deduzioni della curatrice; per il denaro, pari a 70.000 euro prelevati dai conti correnti, si assumeva non dimostrata la riferibilità dei prelievi alla ricorrente, poiché anche la formale amministratrice poteva operare sui conti e non era stato individuato l’effettivo esecutore dello svuotamento delle casse sociali. Infine si censurava il diniego delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le doglianze mirassero a una diversa ricostruzione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e che reiterassero censure già esaminate e disattese in appello senza una critica specifica e correlata alle ragioni della decisione impugnata. Ha inoltre ritenuto corretta la motivazione della Corte territoriale sulla prova del ruolo gestorio di fatto, desunta da plurimi indicatori convergenti e coerenti, nonché sulla riferibilità delle distrazioni patrimoniali e dei prelievi di denaro alla ricorrente. È stata ritenuta immune da censure anche la motivazione sul diniego delle attenuanti generiche, essendo sufficiente l’assenza di elementi positivi a sostegno del beneficio. Conseguentemente, la ricorrente è stata condannata alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  richiamato per la sintesi dei motivi del ricorso nei limiti richiesti dalla motivazione

• art. 581 c.p.p.

  l’atto di impugnazione deve contenere una critica argomentata e specifica rispetto alla decisione impugnata

• art. 591 c.p.p. comma 1 lett. c)

  la mancanza di specificità del motivo conduce all’inammissibilità del ricorso

• art. 192 comma 2 c.p.p.

  la prova può essere valutata attraverso una lettura sinergica e non frammentata degli elementi probatori

• art. 133 c.p.

  i parametri di commisurazione della pena e della valutazione delle attenuanti generiche sono affidati al giudice di merito

• art. 62-bis c.p.

  le attenuanti generiche possono essere negate in assenza di elementi positivi meritevoli di valorizzazione

• art. 616 c.p.p.

  alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna alle spese processuali e al versamento alla Cassa delle Ammende

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentita una nuova valutazione del compendio probatorio né una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella compiuta dai giudici di merito.
• Il motivo di ricorso deve confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata; la mera riproposizione di censure già respinte o di rilievi di fatto non integra una critica argomentata e determina inammissibilità per difetto di specificità.
• La qualifica di amministratore di fatto può essere desunta da una pluralità di indici convergenti e coerenti che attestino l’esercizio effettivo e continuativo delle funzioni gestorie, anche in presenza di un amministratore formale.
• In tema di bancarotta fraudolenta distrattiva, la prova della distrazione può essere tratta dalla disponibilità societaria di beni non rinvenuti e da prelievi di denaro coerenti con il ruolo gestorio sostanziale del soggetto imputato, valutando unitariamente gli elementi indiziari.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo quando il giudice dia conto, anche sinteticamente, delle ragioni ostative e non emergano elementi positivi idonei a giustificare il beneficio.

Come è indicizzato