Cassazione Civile, Ordinanza n. 10753/2024 del 22/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l'anno 2007 emesso nei confronti di un socio di una società di persone cancellata, in relazione a fatture ritenute soggettivamente inesistenti e a una presunta frode carosello. In primo grado il ricorso del contribuente era stato rigettato; in appello la CTR aveva accolto l'appello incidentale del contribuente e rigettato quello principale dell'Ufficio, ritenendo viziato l'avviso per difetto di motivazione per mancata allegazione dei PVC richiamati e, comunque, non provata dall'Ufficio la frode e l'inesistenza del fornitore. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) nullità della sentenza per aver la CTR accolto l'appello incidentale pur riconoscendo la fondatezza della censura sull'erronea valutazione della legittimazione/passiva e della responsabilità solidale dei soci; 2) violazione dell'art. 42 d.P.R. 600/1973, sostenendo che la motivazione dell'accertamento fosse congrua perché richiamava i PVC e che, se il giudice riteneva decisivo il documento, avrebbe dovuto ordinarne l'esibizione; 3) omesso esame del contenuto dell'atto impugnato e del PVC richiamato; 4) violazione degli artt. 19 e 54 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 2697 c.c., deducendo l'erronea inversione dell'onere della prova sulla detraibilità dell'IVA, che incombeva sul contribuente.

La decisione

La Corte non ha esaminato i motivi di ricorso nel merito perché ha preso atto dell'intervenuta definizione agevolata della controversia ai sensi dell'art. 6 del d.l. 119/2018, convertito con l. 136/2018. Poiché risultava il pagamento della somma dovuta da parte del coobbligato contribuente e l'Agenzia aveva chiesto l'estinzione del giudizio, la Corte ha dichiarato estinto il processo per cessazione della materia del contendere. Le spese sono state poste a carico della parte che le ha anticipate e non è stato disposto l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 156 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo per la dedotta nullità della sentenza; non vi è una specifica interpretazione nel merito perché il giudizio si è estinto

• art. 161 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo per la dedotta nullità della sentenza; non vi è una specifica interpretazione nel merito perché il giudizio si è estinto

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato nel secondo motivo come norma sulla motivazione dell'accertamento; la Corte non si pronuncia nel merito per intervenuta estinzione

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  richiamato quale parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge, nullità e omesso esame

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel quarto motivo in tema di detrazione IVA; la Corte non decide nel merito

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel quarto motivo in tema di accertamento e prova della detraibilità IVA; la Corte non decide nel merito

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel quarto motivo sull'onere della prova; la Corte non decide nel merito

• art. 6 d.l. n. 119 del 2018

  commi 2-ter, 8, 10, 12, 13 e 14

  la definizione agevolata delle controversie tributarie pendenti in Cassazione, una volta perfezionata con domanda e pagamento, determina l'estinzione del giudizio; la definizione del coobbligato giova agli altri coobbligati

• l. n. 136 del 2018

  legge di conversione del d.l. 119/2018 richiamata per la definizione agevolata

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  richiamato per escludere l'ulteriore versamento del contributo unificato in presenza di causa estintiva del giudizio

Massime di principio

• Quando interviene una definizione agevolata della controversia tributaria pendente in Cassazione, accompagnata dal perfezionamento della procedura e dal pagamento dovuto, il processo deve essere dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere.
• La definizione agevolata perfezionata dal coobbligato produce effetti estensivi anche a favore degli altri coobbligati, nei limiti previsti dalla disciplina speciale.
• In presenza di estinzione del giudizio per causa sopravvenuta collegata alla definizione agevolata, le spese restano a carico di chi le ha anticipate e non sorge l'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.
• Se il giudizio si estingue per definizione agevolata, la Corte non esamina i motivi di ricorso proposti contro la sentenza impugnata, neppure quando riguardino motivazione dell'avviso, allegazione dei documenti richiamati o riparto dell'onere della prova.

Come è indicizzato