Cassazione Penale, Sentenza n. 24010/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

La sentenza riguarda la conferma in appello della condanna di un imputato per truffa (art. 640 c.p.) in relazione a una vendita di un bene asseritamente diverso da quello pattuito, accompagnata secondo i giudici di merito da un certificato di autenticità contraffatto e da modalità di pagamento ritenute insidiose. Il ricorso per cassazione articolava quattro censure: 1) improcedibilità per superamento del termine di durata massima del giudizio di impugnazione ex art. 344-bis c.p.p., assumendo che, fissato il dies a quo al 14 aprile 2023, il termine biennale sarebbe spirato il 14 aprile 2025; 2) violazione di legge e vizio motivazionale per mancato proscioglimento per insussistenza del fatto, sostenendo che si trattasse di un mero inadempimento contrattuale/aliud pro alio e non di una truffa, poiché l’imputato non sarebbe stato esperto del settore, avrebbe posseduto un certificato di autenticità, avrebbe consegnato il bene, non si sarebbe reso irreperibile volontariamente e avrebbe fornito i propri dati e l’IBAN; 3) omesso riconoscimento delle attenuanti generiche; 4) omessa esclusione della recidiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato perché l'art. 344-bis c.p.p. si applica solo ai reati commessi dal 1° gennaio 2020, mentre il fatto era stato commesso nel 2019. Il secondo motivo è stato qualificato come aspecifico e generico, oltre che reiterativo di doglianze già disattese nei gradi di merito: la Corte ha ribadito che nella truffa contrattuale è decisivo il dolo iniziale, che falsifica il processo volitivo del contraente, e ha valorizzato la presenza di un falso certificato di autenticità e la modalità insidiosa della condotta. Anche il terzo motivo è stato ritenuto aspecifico, poiché la motivazione di merito aveva già valorizzato elementi ostativi alle attenuanti generiche, come il danno economico, i precedenti penali e la natura specifica di alcuni di essi. Il quarto motivo è stato ritenuto radicalmente aspecifico, non confrontandosi con la motivazione sulla recidiva, che aveva considerato la concreta devianza e il rafforzamento dell'attitudine a delinquere in relazione a reati contro il patrimonio. Conseguentemente, l'imputato è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  La condotta è stata ricondotta alla truffa contrattuale, nel senso che l'elemento qualificante è il dolo iniziale che induce la controparte alla stipula mediante artifici e raggiri.

• art. 344-bis c.p.p.

  La causa di improcedibilità per superamento dei termini del giudizio di impugnazione si applica solo ai procedimenti relativi a reati commessi dal 1° gennaio 2020.

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  Richiamato come parametro di sintesi dei motivi di ricorso nei limiti consentiti.

• art. 616 c.p.p.

  Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• La disciplina dell'improcedibilità per superamento dei termini di durata del giudizio di impugnazione non si applica ai fatti commessi prima del 1° gennaio 2020, poiché ha natura processuale e non opera retroattivamente.
• Nella truffa contrattuale non basta un mero inadempimento: il reato si configura quando l'inadempienza è originata da dolo iniziale e da artifici o raggiri idonei a falsare la volontà negoziale della vittima.
• Ai fini del controllo di legittimità, è inammissibile il motivo che si limiti a reiterare censure già disattese con motivazione congrua dai giudici di merito senza confrontarsi puntualmente con essa.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimamente motivato se il giudice valorizza gli elementi ritenuti decisivi, senza dover esaminare analiticamente ogni dato favorevole dedotto dalla difesa.
• La recidiva può essere confermata quando il giudice di merito ne motivi concretamente la rilevanza in termini di devianza, riprovevolezza e rafforzamento della capacità a delinquere, non essendo sufficiente la mera constatazione formale dei precedenti penali.

Come è indicizzato