Cassazione Civile, Sentenza n. 14486/2022 del 06/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva ritenuto legittimo l'avviso di accertamento TARSU 2010 notificato da Pubblialifana per conto del Comune di Alife in relazione allo stabilimento industriale della società. La ricorrente deduceva: (i) insufficiente motivazione dell'avviso di accertamento e mancata attivazione del contraddittorio preventivo previsto dal regolamento comunale; (ii) errata valutazione normativa perché le aree produttive di rifiuti industriali sarebbero esenti da tassazione ai sensi del d.lgs. 507/93 e del regolamento comunale; (iii) illegittima conferma della sanzione per omessa denuncia, poiché l'obbligo di denuncia riguarderebbe solo le aree tassabili e non quelle produttive di rifiuti speciali esenti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'avviso di accertamento era sufficientemente motivato ai sensi dell'art.7 della L.212/2000; ha ritenuto che, trattandosi di tributo non armonizzato, non opera un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale salvo che non sia specificamente previsto e siano sussistenti i presupposti regolamentari (qui non ricorrenti perché la società non aveva previamente denunciato le aree). Ha inoltre affermato che la produzione di rifiuti speciali non comporta automaticamente l'esenzione totale delle superfici: la normativa prevede solo una riduzione della superficie tassabile proporzionata alle aree che producono rifiuti non assimilabili, a condizione che il contribuente dimostri l'auto-smaltimento tramite ditte autorizzate. La CTR aveva correttamente riconosciuto una riduzione del 20% della superficie tassabile sulla base del materiale istruttorio; l'onere probatorio circa natura dei rifiuti, entità delle aree e autosmaltimento grava sul contribuente. La sanzione per omessa denuncia è stata ritenuta legittima: l'obbligo di denuncia sussiste indipendentemente dall'effettiva tassabilità e può ripetersi annualmente; la mancata denuncia giustifica l'applicazione della sanzione anche per gli anni successivi. La ricorrente è stata condannata alle spese di lite (euro 2.000,00 oltre 200,00 per esborsi e contributo unificato se dovuto).

Norme richiamate

• Legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  L'art.7 è richiamato per valutare la sufficienza della motivazione dell'atto impositivo: l'avviso deve contenere gli elementi essenziali di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa; nel caso tale requisito è stato ritenuto rispettato.

• D.Lgs. n. 507/1993

  "nella determinazione della superficie tassabile non si tiene conto di quella parte di essa ove per specifiche caratteristiche strutturali e per destinazione si formano, di regola, rifiuti speciali, tossici o nocivi, allo smaltimento dei quali sono tenuti a provvedere a proprie spese i produttori stessi in base alle norme vigenti. Ai fini della determinazione della predetta superficie non tassabile il comune puo' individuare nel regolamento categorie di attivita' produttive di rifiuti speciali tossici o nocivi alle quali applicare una percentuale di riduzione rispetto alla intera superficie su cui l'attivita' viene svolta"

  La norma consente una esclusione o riduzione della superficie tassabile solo per la porzione ove si formano rifiuti speciali non assimilabili; non determina una esenzione automatica dell'intera area produttiva. Il Comune può prevedere percentuali di riduzione nel regolamento; l'onere di prova circa natura dei rifiuti, estensione delle aree e autosmaltimento è del contribuente.

• Regolamento Comunale di Alife (Delibera Consiliare n.11 del 10.5.2005) - artt. 5, 8, 19, 31-33, 36-37

  Il regolamento collega l'obbligo di informazione e la richiesta preventiva di integrazioni alla circostanza che il contribuente abbia previamente presentato denunce o comunicazioni. Prevede inoltre percentuali di riduzione (art.19) e facoltà di definizione adesiva (artt.36-37). Nel caso la norma regolamentare non è stata ritenuta violata: i presupposti per un contraddittorio preventivo non erano sussistenti e la riduzione del 20% è conforme alle previsioni regolamentari.

• D.P.R. n.115/2002, art.13

  Riferito in relazione al contributo unificato: la sentenza dà atto dell'eventuale ulteriore versamento dovuto dalla ricorrente in base alle disposizioni sul contributo unificato.

• D.Lgs. n. 507/1993, art.70 e art.76

  Art.70 richiede la denuncia di dati relativi all'occupazione/detenzione di aree; art.76 disciplina le sanzioni per omissione/incompletezza. La Corte ha ricordato che l'obbligo di denuncia sussiste e la sanzione può essere applicata anche per anni successivi in caso di protratta omissione.

Massime di principio

• Per tributi non armonizzati (come la TARSU) non opera un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale a carico dell'amministrazione, salvo che una norma o il regolamento comunale lo impongano espressamente e ricorrano i presupposti previsti.
• Un avviso di accertamento è valido se contiene gli elementi essenziali (identificazione immobile, superfici imponibili, importi, interessi e sanzioni): tale contenuto soddisfa l'art.7 della L.212/2000.
• La produzione di rifiuti speciali in un'area industriale non comporta automaticamente l'esenzione dall'imposizione su tutta l'area; la legge prevede una riduzione proporzionale delle superfici tassabili per la porzione che produce rifiuti speciali non assimilabili, con possibilità per il regolamento comunale di fissare percentuali standard.
• L'onere della prova circa la natura speciale dei rifiuti, l'estensione delle aree produttive e l'autosmaltimento grava sul contribuente: tali elementi devono essere denunciati e dimostrati per ottenere esclusioni o riduzioni maggiori.
• L'obbligo di denuncia (originaria o di variazione) è distinto dalla successiva valutazione della tassabilità: l'omessa o infedele denuncia può giustificare sanzioni anche per gli anni successivi e non viene annullata dal fatto che alcune aree possano risultare poi non tassabili in tutto o in parte.
• Il giudizio di merito sulla quantificazione delle superfici e sulla valutazione probatoria ha ampia discrezionalità, e la Cassazione interviene solo per errori di diritto o omissioni di fatti decisivi; quindi è difficile ottenere riforma in Cassazione se la CTR ha adeguatamente motivato le proprie conclusioni.