Cassazione Civile, Sentenza n. 11079/2026 del 24/04/2026

Esito

La controversia

Inarcassa impugna la sentenza della Corte d'appello di Roma che aveva confermato la riliquidazione del trattamento pensionistico dell'assicurato (pensione di vecchiaia unificata con decorrenza 1/8/2015) riconoscendo anche l'integrazione al minimo nonostante il Regolamento Generale di Previdenza 2012 prevedesse, per la pensione unificata con anticipo, la riduzione della quota retributiva e l'esclusione dell'integrazione al minimo (art.28.5 lett. b e art.20.3). La Cassa deduceva violazione di norme primarie e costituzionali (tra cui principio del pro-rata, gradualità/equità intergenerazionale, natura dell'integrazione al minimo) e sosteneva che la disciplina introdotta dal Regolamento 2012, che ha creato un nuovo istituto di pensione unificata con anticipo, determina il regime applicabile al diritto sorto in base a quel regolamento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di Inarcassa, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione per nuovo esame. La Corte ha ritenuto fondati i motivi di ricorso: il principio del pro-rata non si applica automaticamente quando il diritto a pensione nasce da un nuovo istituto introdotto dal Regolamento 2012; l'esclusione dell'integrazione al minimo per la pensione di vecchiaia unificata anticipata (art.28.5 lett. b) non configura di per sé una violazione dell'art.38 Cost. poiché il diritto all'integrazione va bilanciato con esigenze di contenimento della spesa e stabilità finanziaria delle gestioni previdenziali; inoltre l'esclusione è frutto di una opzione dell'assicurato per un regime anticipato e compensata da vantaggi quali la possibilità di continuare l'attività e i supplementi quinquennali. Per questi motivi la decisione impugnata è stata annullata e la causa rinviata per ulteriori accertamenti e statuizioni sulle spese.

Norme richiamate

• d.lgs. n.509/1994, art.2

  Richiamato come parametro normativo generale sulle gestioni previdenziali; la Cassazione non ha ritenuto che impedisca la disciplina autonoma prevista dal Regolamento Inarcassa quando il diritto è sorto sotto il nuovo regime

• legge n.335/1995, art.1, comma 12 (principio del pro-rata)

  La Corte ha precisato che il principio del pro-rata riguarda il meccanismo di calcolo tra retributivo e contributivo ma non si applica automaticamente quando il diritto a pensione nasce in forza di un nuovo istituto normativo regolamentare

• legge n.335/1995, art.3, comma 12

  Richiamata per l'esigenza di salvaguardia dell'equilibrio finanziario delle gestioni; la Corte ha ritenuto legittimo bilanciare il diritto all'integrazione con esigenze di contenimento della spesa

• Costituzione, art.38

  La Corte ha affermato che l'art.38 non garantisce un diritto assoluto all'integrazione al minimo ma richiede un bilanciamento con altri interessi, come la stabilità finanziaria delle gestioni previdenziali

• Costituzione, art.81

  Richiamato in relazione ai vincoli di bilancio; utilizzato per contestualizzare l'esigenza di contenimento della spesa pubblica e l'equilibrio delle gestioni

• Regolamento Generale di Previdenza Inarcassa (2012), art.28.5 lett. b

  La disposizione esclude l'integrazione al minimo per la pensione di vecchiaia unificata con anticipo; la Corte ha ritenuto tale previsione applicabile e legittima quando il diritto è sorto sotto il regime introdotto dal Regolamento

• Regolamento Generale di Previdenza Inarcassa (2012), art.20.3

  Prevede la riduzione della quota di pensione calcolata con il sistema retributivo per la pensione anticipata; la Corte ha confermato che l'applicazione di tale norma è coerente con l'esercizio dell'opzione per il nuovo regime

• Regolamento Generale di Previdenza Inarcassa (2012), art.20.2 e art.25

  Art.20.2 disciplina la composizione della pensione unificata (quota retributiva sino al 31/12/2012 e quota contributiva dal 1/1/2013); art.25 prevede i supplementi per la continuazione dell'attività. La Corte li ha richiamati per mostrare che il calcolo e i vantaggi derivanti dall'attività continuativa sono parte del bilanciamento

• legge n.544/1988, art.7

  Invocata nel controricorso per sostenere che i trattamenti delle Casse non possano essere inferiori a quelli AGO; la Corte ha osservato che la comparazione non è operativa quando l'istituto (pensione unificata a 63 anni) non esiste nel sistema AGO

• codice di procedura civile, art.360, comma 1, n.3

  Norma processuale richiamata come base per i motivi di cassazione per violazione di norme di diritto

Massime di principio

• Quando un diritto pensionistico nasce in forza di una nuova previsione regolamentare, il principio del pro-rata non si applica automaticamente: va verificato se il regime novativo ha disciplinato organicamente il diritto e il relativo calcolo
• L'esclusione dell'integrazione al minimo per un istituto di pensionamento introdotto successivamente è compatibile se l'assicurato ha scelto consapevolmente quel regime e se esistono elementi compensativi (es. possibilità di continuare l'attività e supplementi)
• Il diritto all'integrazione al minimo non è assoluto: deve essere bilanciato con le esigenze di contenimento della spesa e di equilibrio finanziario delle gestioni previdenziali, specialmente nelle casse professionali soggette all'obbligo di equilibrio a lungo termine
• L'autonomia regolamentare delle casse professionali consente di prevedere regimi diversi da quelli AGO; il confronto con il trattamento minimo AGO è possibile solo in presenza di condizioni comparabili (stessi requisiti anagrafici e contributivi)
• In casi analoghi valutare sempre (i) se il diritto è sorto prima o dopo la nuova disciplina, (ii) se l'interessato ha esercitato un'opzione per il nuovo regime, e (iii) l'esistenza di misure di compensazione che attenuino l'esclusione dell'integrazione al minimo