Cassazione Civile, Sentenza n. 11080/2026 del 24/04/2026

Esito

La controversia

Inarcassa impugna la sentenza della Corte d'appello di Roma che aveva riconosciuto a Duranti il diritto alla riliquidazione della pensione di vecchiaia unificata con integrazione al minimo (decorrenza 1/11/2019), disapplicando il Regolamento Generale di Previdenza Inarcassa 2012 per violazione del principio del pro-rata e del diritto all'integrazione al minimo. La Cassa sostiene quattro motivi di censura: illegittimità della valutazione della Corte territoriale rispetto ai parametri legislativi (riforma Fornero e art.81 Cost.), inconferenza del principio del pro-rata rispetto all'anticipazione del pensionamento e all'integrazione al minimo, non rilevanza del principio di gradualità/equità intergenerazionale nella fattispecie e natura assistenziale (anziché previdenziale) dell'integrazione al minimo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di Inarcassa, ritenendo fondati i motivi (trattati congiuntamente). Ha stabilito che il diritto alla pensione unificata è sorto con il Regolamento del 2012 e, pertanto, il principio del pro-rata (art.1, comma 12, legge n.335/1995) non si applica automaticamente quando il trattamento è disciplinato da un nuovo regime attributivo; inoltre il Regolamento 2012 ha già previsto meccanismi di salvaguardia del pro-rata (art.20.2 e relativo calcolo in quote) e ha legittimamente escluso l'integrazione al minimo per determinati casi (art.28.5) in ragione di esigenze di contenimento della spesa e di equilibrio finanziario. La Corte ha inoltre ritenuto che il divieto dell'integrazione non violi automaticamente l'art.38 Cost., posto che il diritto all'integrazione va bilanciato con l'interesse all'equilibrio finanziario della gestione e che il nuovo regime offre compensazioni (compatibilità con esercizio dell'attività e supplementi quinquennali). La sentenza impugnata è cassata e la causa rinviata alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione per nuovo esame, con statuizione sulle spese di lite del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• d.lgs. n.509/1994, art.2

  Richiamato come quadro normativo di riferimento per le gestioni previdenziali delle casse professionali; la Cassazione ne utilizza i principi insieme alla legge n.335/1995 per valutare la legittimità delle disposizioni regolamentari interne.

• legge n.335/1995, art.1 comma 12 (principio del pro-rata)

  Il principio del pro-rata riguarda il meccanismo di calcolo delle pensioni in presenza di regimi retributivi e contributivi diversi; la Corte precisa che non è automaticamente applicabile quando il diritto a pensione nasce per una nuova fattispecie regolamentare (pensione unificata introdotta dal Regolamento 2012).

• legge n.335/1995, art.3 comma 12

  Impone alle Casse l'obbligo di adottare provvedimenti per assicurare l'equilibrio finanziario di lungo termine; la Corte ritiene legittimo che il regolamento interno contempli disposizioni (esclusione integrazione al minimo) funzionali al contenimento della spesa e alla stabilità dell'ente.

• D.L. n.201/2011, art.24 comma 24

  Richiamato tra i riferimenti normativi posti a base delle censure sulla legittimità regolamentare; la sentenza valuta il quadro normativo complessivo che delimita i parametri di legittimità dei regolamenti delle casse.

• Costituzione, art.38

  Il diritto alla previdenza non è interpretato in senso assoluto: l'art.38, comma 2, non esclude interventi legislativi o regolamentari che, per esigenze di contenimento della spesa e salvaguardia dell'equilibrio finanziario, modulino le prestazioni; va operato un bilanciamento tra tutela del soggetto e sostenibilità del sistema.

• Costituzione, art.81

  Riferimento richiamato nella censura iniziale (parametro di legittimità), ma la Corte valuta il complesso dei vincoli di bilancio e dell'equilibrio finanziario nelle gestioni previdenziali.

• Regolamento Generale di Previdenza Inarcassa (2012), art.28 (comma 5)

  Prevede l'esclusione dell'integrazione al minimo per i pensionati il cui ISEE, riferito all'anno precedente il pensionamento, sia superiore a €30.000; la Corte ritiene tale previsione applicabile quando il diritto alla pensione nasce sotto il regime introdotto dal Regolamento 2012 e non illegittima di per sé.

• Regolamento Generale di Previdenza Inarcassa (2012), art.20.2 e art.20.3

  Art.20.2 stabilisce il calcolo della pensione in quote (salvaguardia del pro-rata nel senso adeguato): quota retributiva per anzianità fino al 31/12/2012 e quota contributiva dal 1/1/2013; art.20.3 disciplina la riduzione per anticipazione. La Corte rileva che il Regolamento ha già previsto modalità che assolvono alla funzione di tutela del pro-rata.

• Regolamento Generale di Previdenza Inarcassa (2012), art.25

  Prevede la compatibilità della pensione unificata con l'esercizio dell'attività e l'attribuzione di supplementi di pensione per la prosecuzione dell'attività; la Corte considera questi elementi come controbilanciamento all'esclusione dell'integrazione al minimo.

• d.lgs. n.190/1998 (riferimento ISEE)

  Norma di riferimento per la determinazione dell'ISEE; il Regolamento Inarcassa utilizza l'ISEE come parametro per l'esclusione dall'integrazione al minimo.

• codice di procedura civile, art.360 comma 1 n.3

  Articolo richiamato quale base della censura in Cassazione (violazione di norme di diritto); la Corte verifica che i motivi attengono a questioni di diritto e non a mero apprezzamento di fatto, dichiarandoli ammissibili e fondati.

Massime di principio

• Se il diritto alla pensione nasce per effetto di un nuovo regime regolamentare (nuova tipologia di pensione) il principio del pro-rata non si applica automaticamente: occorre valutare la disciplina complessiva prevista per il nuovo istituto.
• Le disposizioni regolamentari interne che escludono l'integrazione al minimo per particolari condizioni (es. ISEE superiore a soglia) possono essere legittime se inserite in un quadro finalizzato a garantire l'equilibrio finanziario della gestione e se bilanciate da vantaggi compensativi (compatibilità con attività, supplementi).
• L'art.38 Cost. non garantisce in termini assoluti l'integrazione al minimo: il diritto va bilanciato con l'interesse pubblico e istituzionale al contenimento della spesa e alla stabilità delle gestioni previdenziali.
• La prova dell'equilibrio finanziario e della necessità di misure di contenimento della spesa è un elemento rilevante, ma l'esclusione di una prestazione non richiede necessariamente che l'ente dimostri nel dettaglio l'impatto finanziario in sede processuale; è comunque necessario un giudizio di proporzionalità.
• In contenziosi analoghi il giudice deve verificare: a) se il trattamento impugnato è stato acquisito sotto il nuovo regime (determinante per la non applicazione del pro-rata); b) se il regolamento prevede meccanismi compensativi o di salvaguardia; c) la proporzionalità dell'esclusione rispetto alle esigenze di equilibrio finanziario.