Cassazione Penale, Sentenza n. 01027/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Palermo che aveva rigettato il riesame avverso il provvedimento del GIP di sequestro preventivo diretto delle procure speciali redatte dal Notaio e della somma di euro 60.000,00 giacente su conti intestati al Conigliaro e alla società Edukacioni Centar d.o.o., nonché sequestro per equivalente fino a 60.000 euro per il reato di riciclaggio (art. 648-bis c.p.). Il ricorrente deduceva insufficienza e apparente motivazione del riesame sul fumus commissi delicti, contestava l'assenza di indizi concreti (la nomina ad amministratore successiva agli accrediti; la richiesta di postilla sulle procure come atto non idoneo a integrare tentativo punibile; la mancata movimentazione delle somme) e censurava la carenza di motivazione circa la riconducibilità della somma al profitto del reato e la legittimità del sequestro per equivalente (mancata prova di impossibilità di reperire il profitto diretto e mancanza di indizi che il Conigliaro avesse effettivamente conseguito il profitto).

La decisione

La Corte (Sez. penale) ha ritenuto i due motivi fondati: ha censurato la motivazione apparente e sintetica dell'ordinanza del Tribunale, rilevando che il giudice del riesame non ha dato adeguata e puntuale risposta alle censure difensive sul fumus e sulla scelta del sequestro per equivalente, ha omesso di valutare elementi rilevanti (data della nomina rispetto agli accrediti, inesistenza di movimentazioni delle somme, assenza di operazioni idonee a occultare la provenienza illecita) e non ha spiegato la riconducibilità della somma di 60.000 euro al profitto del reato. Per tali ragioni la decisione impugnata è stata annullata (con rinvio per nuovo esame al giudice competente), con ordine di motivare in modo analitico e dialogico sulle specifiche censure difensive.

Norme richiamate

• art. 125 cod. proc. pen.

  Il giudice del riesame ha l'obbligo di fornire una motivazione propria, puntuale e analitica sulle questioni devolute, rispondendo in modo dialogico e ragionato alle specifiche doglianze difensive; la Corte ha richiamato questo principio per censurare la motivazione apparente.

• art. 321 cod. proc. pen.

  Richiamato nel contesto della corretta formazione del provvedimento cautelare e dell'obbligo di motivazione del giudice che decide sul riesame; la Corte ha evidenziato l'esigenza di un effettivo vaglio critico del materiale indiziario.

• art. 648-bis cod. pen.

  La norma sul riciclaggio richiede condotte idonee ad occultare o rendere difficoltosa l'identificazione della provenienza illecita; ai fini del fumus per misure reali occorrono indizi specifici, concreti e logicamente significativi che dimostrino operazioni con effetto dissimulatorio o schermante.

• art. 648-quater cod. pen.

  Richiamata tra le norme rilevanti nella vicenda; la Corte ha valutato che non risultavano elementi indiziari idonei a collegare il ricorrente a condotte rilevanti ex art. 648-bis e connotate da finalità di occultamento.

• art. 273 cod. proc. pen.

  La Corte ha operato il confronto tra la soglia probatoria richiesta per i gravi indizi (art. 273) e la soglia, inferiore ma comunque significativa, del fumus commissi delicti per le misure reali, ribadendo che anche quest'ultima esige dati fattuali specifici e persuasivi.

Massime di principio

• Il giudice del riesame deve fornire una motivazione propria, analitica e dialogica: non è sufficiente il mero rinvio all'ordinanza di primo grado o enunciazioni apodittiche.
• Per disporre un sequestro preventivo per reati di riciclaggio occorrono indizi concreti e specifici che mostrino operazioni idonee a occultare la provenienza illecita (effetto dissimulatorio); mere cariche societarie o atti formali non sono di per sé sufficienti.
• Il fumus commissi delicti, pur inferiore alla soglia dei gravi indizi, richiede dati fattuali logicamente riconducibili alla condotta dell'indagato: vanno considerati il momento temporale delle nomine rispetto ai movimenti di denaro e l'effettiva movimentazione/utilizzazione delle somme.
• Il sequestro per equivalente può essere adottato solo se risulta la riconducibilità dei beni/almeno di parte di essi al profitto del reato o l'impossibilità di reperire i beni costituenti il profitto (anche temporanea); il giudice deve motivare la scelta tra sequestro diretto e per equivalente.
• Le deduzioni difensive specifiche devono essere affrontate e confutate nel provvedimento: l'omessa risposta a contestazioni rilevanti determina vizio di motivazione e può condurre all'annullamento del provvedimento cautelare.