Sentenza n. 641/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato gli esiti della prova pratica a risposta multipla e la conseguente mancata ammissione alla prova orale. Con il primo motivo ha dedotto che la risposta indicata dalla commissione come corretta per il quesito n. 4 fosse errata e che fosse invece corretta la risposta da lei prescelta. Con il secondo motivo ha sostenuto, relativamente al quesito n. 6, che, anche ritenendo corretta la risposta individuata dalla commissione, fosse parimenti corretta quella fornita dalla ricorrente, con conseguente ambiguità del quesito e illegittimità della valutazione. In via subordinata ha dedotto la violazione dell'art. 12 del d.P.R. 220/2001, con riferimento alla tutela dell'anonimato e alla correttezza delle operazioni concorsuali. Ha inoltre chiesto la riammissione alla procedura e il risarcimento in forma specifica mediante rettifica del punteggio, ripetizione della correzione o della prova, oppure neutralizzazione dei quesiti contestati.

La decisione

Nel corso del giudizio l'ASL ha chiesto alla commissione di riesaminare le contestazioni. Con verbale del 16 marzo 2026 la commissione ha attribuito 2 punti al quesito n. 4 e 2 punti al quesito n. 6 indipendentemente dalla risposta fornita da ciascun candidato, rideterminando la graduatoria. Grazie ai nuovi punteggi la ricorrente ha raggiunto almeno 14 punti, soglia prevista dall'art. 9 del bando per l'ammissione alla prova orale. Il Collegio ha ritenuto che tale intervento avesse integralmente soddisfatto l'interesse azionato e ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, anziché l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese sono state compensate per metà; per la restante metà l'ASL è stata condannata, in applicazione della soccombenza virtuale, al pagamento di 400 euro oltre accessori, rimborso forfettario e contributo unificato, in ragione dell'integrale soddisfazione della pretesa, pur considerando la serialità del contenzioso, il riesame relativamente tempestivo, la natura specialistica delle questioni e la definizione in sede camerale.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Il Collegio ha dato avviso di possibile adozione di sentenza in forma semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a.

  Consente la definizione della controversia con sentenza semplificata in sede cautelare, previo avviso alle parti, quando la causa è matura per la decisione.

• art. 30 c.p.a.

  condanna dell’Amministrazione al risarcimento del danno in forma specifica, ai sensi dell’art. 30 c.p.a.

  Costituiva la base normativa della domanda di reintegrazione in forma specifica, non esaminata nel merito per la cessazione della materia del contendere.

• art. 12 d.P.R. 220/2001

  violazione dell’art. 12 del D.P.R. 220/2001 in ordine alle prescrizioni relative alla tutela dell’anonimato ed alla correttezza delle operazioni concorsuali

  Era invocato dalla ricorrente quale parametro delle regole di anonimato e correttezza delle operazioni concorsuali; il giudice non ha deciso nel merito tale censura.

• art. 9 del bando di concorso

  avendo questa ormai riportato un punteggio nella prova pratica non inferiore a 14 punti, vale a dire alla soglia per l’ammissione all’orale

  Prevedeva la soglia di 14 punti necessaria per l’ammissione alla prova orale.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio, l’amministrazione adotta un nuovo provvedimento che attribuisce al ricorrente il risultato sostanziale richiesto e ne soddisfa integralmente l’interesse, deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere, non la sopravvenuta carenza di interesse.
• La sopravvenuta riammissione a una procedura concorsuale, conseguente alla rettifica dei punteggi contestati, integra soddisfazione integrale della pretesa azionata quando consente al candidato di superare la soglia prevista per l’ammissione alla fase successiva.
• In caso di cessazione della materia del contendere per intervento satisfattivo dell’amministrazione, le spese possono essere regolate sulla base della soccombenza virtuale, valutando anche la condotta processuale e amministrativa delle parti, la tempestività del riesame, la serialità del contenzioso e la complessità tecnica delle questioni.

Come è indicizzato