Sentenza n. 2807/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente, durante la prova di corsa piana sui 1000 metri, era caduto e aveva interrotto l'esercizio, deducendo di essere stato costretto a farlo da un infortunio alla caviglia destra. Ha contestato la qualificazione dell'evento come mero ritiro, sostenendo che l'amministrazione avrebbe dovuto considerarlo un infortunio e consentire la ripetizione della prova o, comunque, il differimento delle prove successive. Ha dedotto arbitrarietà e irragionevolezza, violazione degli artt. 3 e 97 Cost., del d.m. n. 198/2003, del d.m. n. 168/2022, della lex specialis e delle norme tecniche della procedura, nonché eccesso di potere per disparità di trattamento, difetto assoluto di motivazione e di istruttoria e violazione del favor partecipationis. Ha inoltre prospettato l'illegittimità delle disposizioni che consentivano, in caso di infortunio, il solo differimento delle prove successive e non la ripetizione della prova durante la quale l'infortunio si era verificato. Il Ministero ha eccepito l'improcedibilità per mancata impugnazione della graduatoria e, nel merito, ha sostenuto la necessità di rispettare la lex specialis e la par condicio tra candidati.

La decisione

Il TAR ha respinto l'eccezione di improcedibilità, rilevando che la graduatoria finale era stata impugnata già con il ricorso introduttivo e notificata a un controinteressato. Nel merito ha ritenuto il ricorso infondato, senza dover decidere in via dirimente la legittimità della clausola che prevedeva, per l'infortunio verificatosi durante una prova, il differimento delle sole prove successive e non la ripetizione della prova non superata. Il rigetto è stato fondato sull'insufficiente prova dell'infortunio quale causa di forza maggiore. Il verbale del pronto soccorso era incompleto: riportava il trauma distorsivo soltanto nella parte anamnestica, senza documentare adeguatamente diagnosi e accertamenti. La dinamica dell'incidente era stata allegata genericamente e non erano stati prodotti esami strumentali o ulteriori accertamenti idonei a collegare la caduta all'infortunio e quest'ultimo al mancato superamento della prova. Mancavano quindi una puntuale allegazione e una prova chiara dell'imprevedibilità e dell'eccezionalità dell'evento. Il giudizio di non idoneità e l'esclusione sono stati confermati. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 3 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno delle censure di arbitrarietà e irragionevolezza dell'azione amministrativa; il motivo non è stato accolto.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità; il motivo non è stato accolto.

• art. 3, comma 3, d.m. 30 giugno 2003, n. 198

  Richiamato tra le disposizioni applicabili alle prove di efficienza fisica; il ricorso non ha dimostrato che la sua applicazione imponesse la ripetizione della prova.

• art. 24 d.m. n. 168/2022

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina delle prove fisiche; le relative censure sono state respinte.

• art. 12 del bando di concorso

  il mancato superamento anche di uno solo dei suddetti esercizi ginnici implica l'attribuzione di un giudizio di inidoneità

  La previsione della lex specialis è stata contestata, ma il TAR ha deciso la controversia sulla mancata prova dell'infortunio e non ha ritenuto necessario stabilirne in via dirimente la legittimità.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato per disporre l'oscuramento delle generalità e dei dati relativi allo stato di salute.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla normativa nazionale, quale presupposto per l'oscuramento dei dati relativi alla salute.

• art. 2-septies d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale ulteriore base normativa per l'oscuramento dei dati relativi alla salute.

Massime di principio

• Per ottenere la ripetizione o il differimento di una prova concorsuale a causa di un infortunio occorso durante l'esecuzione, il candidato deve allegare puntualmente la dinamica dell'evento e fornire una documentazione sanitaria oggettiva, completa e idonea a dimostrare l'infortunio, il suo nesso con l'interruzione della prova e il carattere imprevedibile ed eccezionale dell'accaduto.
• La documentazione sanitaria non è sufficiente a provare una causa di forza maggiore quando si limita a riportare dati anamnestici o formule generiche e dubitative, senza dare conto della diagnosi, degli accertamenti svolti o di esami strumentali idonei a confermare la patologia.
• La mera caduta durante una prova concorsuale non dimostra, di per sé, che il mancato superamento dell'esercizio sia stato determinato da un infortunio imprevedibile e non imputabile al candidato; occorre provare il collegamento causale tra caduta, lesione e interruzione della prova.

Come è indicizzato