Sentenza n. 3889/2026 - Roma, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente, nell’ambito del procedimento di riforma per inidoneità al servizio, ha chiesto l’accesso a documenti necessari alla tutela delle proprie prerogative difensive, tra cui la domanda di licenza straordinaria del 12/13 febbraio 2018, i prospetti dettagliati delle presenze e assenze e gli atti di verifica e controllo dei periodi di assenza, con le metodologie adottate. Il Dipartimento Militare di Medicina Legale ha consentito l’accesso limitatamente alla documentazione sanitaria; il Comando Generale è rimasto inizialmente silente e il Nucleo di Polizia Economico-Finanziaria Roma ha adottato un provvedimento di accoglimento parziale. In giudizio, l’amministrazione ha depositato i prospetti delle presenze e assenze e gli atti di verifica e controllo, ma non la domanda di licenza straordinaria, sostenendo che, secondo una circolare interna, non sarebbe stata necessaria una domanda formale per la concessione della licenza straordinaria di convalescenza e che l’interessato avrebbe dovuto presentare soltanto la domanda di collocamento in aspettativa.

La decisione

Il TAR ha accolto parzialmente il ricorso. Ha ordinato alla Guardia di Finanza di ostendere, entro trenta giorni dalla notificazione o dalla comunicazione della sentenza, la domanda di licenza straordinaria del 12/13 febbraio 2018. Ha respinto la tesi dell’amministrazione secondo cui il documento non sarebbe qualificabile come domanda di licenza, ritenendo irrilevante il nomen iuris utilizzato dal ricorrente: l’amministrazione deve comunque mettere a disposizione il documento richiesto quando esso è nella sua disponibilità ed è necessario per l’esercizio delle prerogative difensive. Quanto ai prospetti delle presenze e assenze e agli atti di verifica e controllo, ha dichiarato cessata la materia del contendere poiché tali documenti erano stati prodotti in giudizio. Le spese sono state poste a carico della Guardia di Finanza, liquidate in euro 2.000, oltre accessori e rimborso del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 116 c.p.a.

  ostensione ex art. 116 c.p.a.

  Il ricorrente ha utilizzato il rito speciale per la tutela del diritto di accesso ai documenti amministrativi.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• Nell’ambito del giudizio sull’accesso, l’amministrazione deve ostendere il documento richiesto quando lo detiene ed esso è necessario all’esercizio delle prerogative difensive dell’istante, anche se il documento è indicato con un nomen iuris non corretto o non coincidente con la qualificazione interna dell’amministrazione.
• La correttezza della qualificazione giuridica attribuita dall’interessato al documento richiesto non può impedire l’accesso, quando l’amministrazione sia in grado di individuare il documento effettivamente richiesto sulla base del suo contenuto e della funzione probatoria o difensiva perseguita.
• La produzione in giudizio dei documenti richiesti determina la cessazione della materia del contendere limitatamente a tali documenti, mentre il giudizio prosegue per quelli non ancora ostesi.
• Nel giudizio di accesso, la sopravvenuta ostensione solo parziale comporta una decisione differenziata: cessazione della materia del contendere per i documenti prodotti e accoglimento della domanda per i documenti ancora non messi a disposizione.

Come è indicizzato