Cassazione Civile, Sentenza n. 18377/2021 del 30/06/2021

Esito

La controversia

La verifica fiscale eseguita dalla Guardia di Finanza ha portato alla notifica di avvisi di accertamento per maggiori imposte (IVA, IRPEG/IRES, IRAP) per gli anni 2003-2005. Le questioni principali impugnate dalla società sono: 1) recupero della ritenuta d'acconto sugli interessi passivi relativi a un'obbligazione da EUR 5.000.000, con contestazione dell'aliquota applicabile (27% invece del 12,5%) sulla base del superamento, seppur lieve, del limite di rendimento (tasso effettivo 5,4729% > soglia 5,4166667% prevista dall'art.26 DPR n.600/1973); 2) qualificazione degli sconti praticati alla clientela come "sconti finanziari" (indeducibili ai fini IRAP) invece che "sconti commerciali"; 3) rettifiche inventariali e presunta omessa fatturazione di operazioni imponibili desunte dalla discrepanza tra scritture di magazzino e inventario fisico. In cassazione sono stati denunciati omessa corrispondenza tra chiesto e pronunciato, violazione di norme tributarie (art.26 DPR 600/1973) e mancanza/insufficiente motivazione su punti decisivi, nonché richiesta di disapplicazione delle sanzioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Sull'articolato: 1) primo motivo (presunta omessa pronuncia sulla parità di trattamento) dichiarato inammissibile per contraddittorietà della formulazione e comunque infondato: il giudice non è tenuto a giustificare ipotetiche divergenze di prassi tra uffici; 2) secondo motivo (violazione art.26 DPR n.600/1973) ritenuto infondato: la Corte ha interpretato la norma in senso letterale e ha constatato che il tasso di rendimento applicato dalla società (5,4729%) superava la soglia temporaneamente applicabile (5,4166667%), giustificando quindi l'applicazione dell'aliquota ordinaria; 3) terzo motivo riguardante omissioni e carenze motivazionali in vari aspetti (disapplicazione sanzioni, nullità per difetto di motivazione, natura degli sconti, rettifiche inventariali) è stato in massima parte ritenuto inammissibile o infondato: la CTR aveva già motivato le sue decisioni, aveva applicato il criterio più favorevole del cumulo giuridico per le sanzioni e le questioni di fatto (es. natura degli sconti, discrepanze di magazzino) non sono riesaminabili in cassazione se non per vizi motivazionali che qui non sussistevano. Il ricorso è quindi respinto e la ricorrente è condannata a pagare le spese di giudizio di legittimità, liquidate in EUR 10.500,00 per compensi oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• art.26, d.P.R. 29 settembre 1973, n.600

  Applicazione letterale: il superamento, anche lieve, della soglia di rendimento conduce all'applicazione dell'aliquota ordinaria (27%) e nega l'agevolazione prevista per tassi inferiori al limite indicato

• art.112 cod. proc. civ.

  Usata per contestare omessa corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte ha ritenuto le doglianze in parte inammissibili o infondate perché attengono a valutazioni di merito o a formulazioni contraddittorie

• art.360, primo comma, nn.3-4-5 cod. proc. civ.

  Richiamato come parametro di ammissibilità dei motivi in cassazione; la Corte ha escluso vari motivi per contraddittorietà, per addentrarsi in questioni di merito non consentite o per mancanza di vizi motivazionali rilevanti

• art.12, disposizioni preliminari al codice civile

  Riferita alle regole di interpretazione delle norme: la Corte ha richiamato il principio interpretativo formale per sostenere l'interpretazione letterale dell'art.26 DPR 600/1973

• art.8, decreto legislativo 31 dicembre 1992, n.546

  La richiesta di disapplicazione delle sanzioni è stata esaminata ma respinta; tuttavia la CTR ha applicato il criterio più favorevole del cumulo giuridico

• d. lgs. n.472/1997 (norme sulle sanzioni tributarie e cumulo)

  Riferimento normativo per il principio del cumulo giuridico, applicato dalla CTR come criterio più favorevole rispetto al cumulo materiale inizialmente adottato dall'Ufficio

• art.11, d.l. 24 aprile 2017, n.50 convertito con L. 21 giugno 2017, n.96

  Citato a proposito di definizione agevolata di controversie con effetto di estinzione del giudizio in altro fascicolo tra le stesse parti (fattispecie collegata)

• art.23, comma 8-bis, d.l. 28 ottobre 2020, n.137 convertito con L. 18 dicembre 2020, n.176

  Consentita la decisione senza discussione orale per mancata richiesta di discussione, con valutazione scritta del PM

Massime di principio

• Il superamento anche minimo di una soglia normativa (es. tasso per agevolazione fiscale) va valutato secondo il testo letterale della norma e può comportare la perdita dell'agevolazione
• Divergenze di prassi tra uffici non obbligano il giudice a motivare tali differenze: il giudice deve valutare la legittimità dell'atto impugnato alla luce della normativa vigente
• In cassazione non sono riesaminabili valutazioni di merito o questioni di fatto (es. natura degli sconti, discrepanze inventariali) salvo che sussista un vero e proprio vizio motivazionale
• Le doglianze sulla omessa corrispondenza tra chiesto e pronunciato devono essere formulate in modo coerente con le norme processuali; motivazioni contraddittorie o che riproducono questioni di fatto sono spesso inammissibili
• La possibilità di ottenere l'eliminazione o la riduzione delle sanzioni può passare per l'applicazione di criteri di cumulo giuridico più favorevoli; tuttavia la richiesta di disapplicazione totale delle sanzioni richiede specifiche e fondate argomentazioni
• Se non viene chiesta la discussione orale nei termini previsti, il giudizio può essere deciso sulla base degli atti scritti secondo le norme procedurali applicabili