Cassazione Civile, Ordinanza n. 06326/2024 del 08/03/2024

Esito

La controversia

La società aveva impugnato un avviso di accertamento per il periodo d’imposta 2014 con cui l’Ufficio aveva disconosciuto costi relativi a quattro fatture di acquisto ritenute soggettivamente/oggettivamente inesistenti nell’ambito di operazioni qualificate come sponsorizzazioni verso un’associazione sportiva, recuperando IRES, IRAP e IVA oltre sanzioni. In primo grado il ricorso era stato accolto, mentre in appello l’Amministrazione aveva ottenuto riforma della decisione. In Cassazione la contribuente deduceva: (1) violazione di legge per asserita erronea ripartizione dell’onere della prova, sostenendo che la CTR avesse addossato alla contribuente la prova di un fatto negativo, cioè la non falsità delle fatture; (2) nullità della sentenza per motivazione apparente, incoerente e contraddittoria, lamentando che la CTR avesse trascurato la documentazione fotografica prodotta a dimostrazione dell’effettivo svolgimento della sponsorizzazione e richiamando inoltre l’esito assolutorio del parallelo procedimento penale a carico del legale rappresentante.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili entrambi i motivi perché, al di là della formulazione del primo motivo, le doglianze miravano in sostanza a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e dei fatti già scrutinati dal giudice di merito, attività non consentita in sede di legittimità. Quanto al secondo motivo, la censura di motivazione apparente è stata reputata infondata perché la sentenza d’appello, pur succinta, conteneva una motivazione compiuta e comprensibile: la CTR aveva spiegato che la documentazione prodotta era insufficiente a dimostrare l’effettività della prestazione e mancava la prova del concreto effetto promozionale delle competizioni/eventi sponsorizzati sull’attività commerciale dello sponsor. La ricorrente è stata condannata alle spese e, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  invocato per denunciare violazione e falsa applicazione di norme di diritto sulla ripartizione dell’onere della prova; la Corte osserva che la censura, in concreto, tendeva a una rivalutazione dei fatti e delle prove.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  invocato per dedurre nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte chiarisce che il vizio è censurabile solo se la motivazione è talmente incomprensibile da tradursi in nullità della sentenza.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato come parametro della dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato dalla ricorrente come norma sulla motivazione della sentenza tributaria.

• art. 61 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato dalla ricorrente nel dedurre il vizio motivazionale della sentenza tributaria.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater nell’art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio o una diversa ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito.
• La denuncia di violazione dell’onere della prova è inammissibile quando, sotto la veste formale della violazione di legge, si solleciti in realtà un riesame del merito e delle risultanze istruttorie.
• Il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando la motivazione sia del tutto incomprensibile o meramente apparente; non è sufficiente che essa sia sintetica, se comunque consente di comprendere la ratio decidendi.
• Per contestare il mancato riconoscimento di costi per operazioni asseritamente inesistenti, il contribuente deve offrire prova concreta dell’effettività della prestazione e, nel caso di sponsorizzazioni, dell’idoneità dell’attività sponsorizzata a generare una diffusione conoscitiva dello sponsor e un potenziale incremento dell’attività commerciale.

Come è indicizzato