Sentenza n. 39/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente, proprietario di una particella e conduttore di un'altra, aveva impugnato gli atti relativi al progetto provinciale di miglioramento della sicurezza stradale e alla conseguente variante al PRG del Comune di Baronissi, sostenendo che tali atti avessero pregiudicato la domanda di permesso di costruire per un autolavaggio. Deduceva, in particolare, la mancata comunicazione individuale di avvio del procedimento espropriativo e la conseguente lesione della partecipazione procedimentale; contestava inoltre la regolarità del procedimento di variante urbanistica e l'approvazione provinciale della variante. Erano stati impugnati anche la sospensione della determinazione sulla domanda edilizia, la comunicazione dei motivi ostativi, il diniego parziale di accesso agli atti e, con il quarto ricorso per motivi aggiunti, era stato chiesto il risarcimento dei danni asseritamente derivati dalla revoca, da parte di Invitalia, delle agevolazioni concesse per la realizzazione dell'autolavaggio. Nel corso del giudizio è emerso che il progetto originario non era stato realizzato, aveva perso il finanziamento ed era stato sostituito nel 2021 da un progetto diverso, con modifiche sostanziali e un nuovo procedimento ablatorio. È inoltre emerso che il ricorrente aveva ceduto la particella 1610 e non risultava più titolare di diritti personali o reali sulla particella 1612.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili il ricorso introduttivo e i primi tre ricorsi per motivi aggiunti, rilevando che il progetto originario non era stato realizzato, non avrebbe potuto esserlo per il venir meno e la rimodulazione del finanziamento regionale, ed era stato sostituito nel 2021 da un progetto modificato, accompagnato da un nuovo procedimento espropriativo non impugnato. Ha inoltre rilevato la sopravvenuta perdita, da parte del ricorrente, della titolarità della particella 1610 e l'assenza di diritti attuali sulla particella 1612. Nel merito, il Collegio ha comunque ritenuto infondata la censura relativa alla mancata comunicazione individuale di avvio del procedimento espropriativo: dato l'elevato numero dei proprietari coinvolti, le comunicazioni erano state effettuate nel 2008 mediante pubblicazione su quotidiani di rilievo locale e nazionale, con indicazione di entrambe le particelle interessate, in conformità all'art. 11 d.P.R. 327/2001. È stata ritenuta infondata anche la contestazione concernente l'approvazione provinciale della variante, poiché eventuali passaggi procedimentali non necessari, alla luce della normativa applicabile ratione temporis, non avevano inciso sulla legittimità complessiva dell'azione amministrativa. La domanda risarcitoria è stata rigettata. Il TAR ha escluso l'illegittimità della procedura espropriativa e ha osservato che il ricorrente, già informato della nuova viabilità mediante pubblicazione del 21 gennaio 2008, aveva presentato la domanda edilizia il 7 novembre 2008, dopo aver stipulato il contratto di locazione commerciale. Egli avrebbe quindi potuto valutare l'impatto della viabilità sull'iniziativa. Inoltre, secondo quanto rappresentato dal Comune, l'autolavaggio non era incompatibile in assoluto con il nuovo assetto, ma avrebbe potuto essere rimodulato. Le spese sono state integralmente compensate per la complessità e la risalenza della controversia.

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 327/2001

  In presenza di un elevato numero di proprietari interessati dal procedimento espropriativo, la comunicazione può essere effettuata mediante pubblicazione su quotidiani di rilievo locale e nazionale; nel caso concreto la pubblicazione, contenente l'indicazione delle particelle interessate, è stata ritenuta rituale.

• art. 12, comma 3, d.P.R. 380/2001

  Richiamato quale base normativa del provvedimento comunale di sospensione della determinazione sulla domanda di permesso di costruire; il testo non sviluppa una specifica interpretazione della disposizione.

• art. 82 c.p.a.

  Richiamato per l'avviso di perenzione comunicato nel corso del giudizio; il ricorrente ha successivamente depositato istanza di fissazione d'udienza dichiarando il permanere dell'interesse.

Massime di principio

• Quando il progetto amministrativo originariamente impugnato non viene realizzato ed è successivamente sostituito da un progetto sostanzialmente modificato, accompagnato da un nuovo procedimento ablatorio, l'impugnazione del procedimento originario diviene improcedibile, salvo che permanga uno specifico interesse attuale alla decisione.
• La perdita, nel corso del giudizio, della proprietà o di altro diritto personale o reale sui beni direttamente incisi dal procedimento espropriativo determina il venir meno della legittimazione o dell'interesse attuale a coltivare l'impugnazione, se non è dimostrata la permanenza di un’utilità concreta derivante dalla decisione.
• Nel procedimento espropriativo che coinvolge un numero elevato di proprietari, la comunicazione di avvio mediante pubblicazione su quotidiani di rilievo locale e nazionale è idonea a soddisfare gli obblighi partecipativi quando siano individuate le particelle interessate, secondo le modalità previste dall'art. 11 d.P.R. 327/2001.
• La presenza di passaggi procedimentali non necessari non comporta, di per sé, l'illegittimità dell'azione amministrativa quando tali passaggi non abbiano inciso concretamente sulla legittimità complessiva del procedimento o sull'esito sostanziale della decisione.
• La domanda risarcitoria contro l'amministrazione non può essere accolta in assenza di un'illegittimità dell'attività amministrativa e quando il pregiudizio sia stato evitabile dal privato, il quale, già informato del progetto di viabilità, abbia omesso di valutarne l'impatto o di considerare una rimodulazione dell'iniziativa economica.

Come è indicizzato