Cassazione Civile, Sentenza n. 32592/2025 del 14/12/2025

Esito

La controversia

Controversia ereditaria e azione di rilascio della casa coniugale: la resistente (Gemma Cavion) aveva chiesto la riduzione di disposizioni testamentarie e di atti ritenuti donazioni indirette/simulazioni compiuti dal de cuius (Tomasi Ugo) perché lesivi della sua quota di legittima; in particolare si contestava la cessione della nuda proprietà di quote societarie, vari trasferimenti bancari e titoli e la donazione di un immobile. I ricorrenti (i Tomasi/Santagiuliana) impugnano in Cassazione la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato in gran parte le pronunce di merito che avevano qualificato come donazioni indirette o simulazioni vari trasferimenti e avevano respinto la domanda di riconoscimento del diritto di abitazione della Sig.ra Cavion; i motivi di cassazione riguardano, fra l'altro, la valutazione della prova del pagamento del prezzo delle cessioni, il riparto dell'onere della prova (art. 2697 c.c.), la tardività o meno di deduzioni istruttorie (art. 183 c.p.c.), la qualificazione delle operazioni bancarie (errore di intestazione/trasferimento conti) e la corretta qualificazione dell'azione di rilascio (rivendicazione vs azione personale di restituzione).

La decisione

La Corte di cassazione, esaminati i motivi, ha dichiarato infondati il primo e il secondo motivo e ha accolto il terzo e il sesto motivo (mentre il quarto è stato ritenuto inammissibile e il quinto assorbito). In particolare la Corte ha ritenuto errato il ragionamento dei giudici di merito che avevano considerato tardive e precluse alcune difese difensive relative alla titolarità e all'origine dei conti/titoli, perché tali deduzioni erano difensive e proponibili in ogni stato e grado del giudizio, e ha altresì censurato la riqualificazione da parte della Corte d'appello dell'azione di rilascio come azione di rivendicazione, con la conseguenza che non poteva essere richiesto alla società l'onere probatorio "diabolico" proprio delle azioni reali. Per tali censure la Cassazione ha annullato in parte la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio per il riesame nei punti viziati alla Corte d'appello, ferma la parte della decisione non censurata che resta efficace.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  individuazione dei vizi di impugnazione in cassazione e limiti del sindacato di legittimità; la Corte ricorda la portata delle censure ammissibili per vizio di motivazione

• art. 132 c.p.c.

  richiesto rispetto del requisito motivazionale; la Cassazione richiama il criterio della nullità solo in presenza della mancanza assoluta o di manifesta contraddittorietà della motivazione

• art. 183 c.p.c.

  disciplina delle preclusioni istruttorie: la Corte precisa che alcune deduzioni difensive relative alla titolarità di beni, poste a fronte di una domanda di riduzione, sono mere difese e non fatti impeditivi estintivi o modificativi della domanda e pertanto non soggette alla preclusione ex art.183

• art. 2697 c.c.

  riparto dell'onere della prova: la Corte chiarisce l'onere probatorio in tema di simulazione e di pagamento del prezzo; ove sussistano elementi presuntivi del carattere fittizio dell'alienazione, l'acquirente deve provare il pagamento effettivo del prezzo

• art. 554 c.c.

  azione di riduzione: la sentenza richiama la funzione dell'azione volto a reintegrare la quota di legittima lesaa e l'esigenza di ricostruire l'asse ereditario per la determinazione della lesione

• art. 555 c.c.

  regole sulla riduzione delle liberalità eccedenti la quota disponibile; rilevanza per la determinazione della massa ereditaria

• art. 564 c.c.

  attribuzione degli effetti delle liberalità fatte al legittimario nella ricostruzione della quota

• art. 747 c.c.

  criteri di valutazione dei beni immobili ai fini della formazione del relictum nella riunione fittizia (richiamato ai fini della determinazione dell'asse ereditario)

• art. 750 c.c.

  criterio di valutazione dei beni mobili per la riunione fittizia

• art. 751 c.c.

  valutazione delle donazioni in denaro al valore nominale nella riunione fittizia

• art. 1417 c.c.

  richiamato nel contesto della prova delle parti contraenti (riferimento alla qualità del legittimario quando agisca in riduzione)

• art. 247 c.p.c.

  menzionato nel contesto dell'attendibilità dei testi parenti: la Corte ricorda che non esiste più un divieto assoluto ma va valutata la credibilità in concreto

• art. 540 c.c.

  richiamato in relazione alla pretesa del diritto di abitazione legato ex lege sulla casa coniugale; la Corte conferma che la qualificazione dell'azione (personale vs reale) incide sull'onere probatorio

• art. 1809 c.c.

  norma citata nella motivazione dei ricorrenti (non sviluppata specificamente nella parte di testo riportata)

Massime di principio

• Se si agisce in riduzione come legittimario si deve ricostruire l'asse ereditario (relictum + donatum) e l'onere probatorio segue regole particolari: il ricorrente-legittimario è considerato terzo rispetto ai contraenti e l'acquirente deve dimostrare il pagamento del prezzo in presenza di elementi presuntivi di simulazione
• Le deduzioni difensive che mirano a dimostrare la titolarità o l'origine di beni contestati nell'ambito di una domanda di riduzione sono difese ordinarie e, salvo che costituiscano fatti impeditivi/estintivi/modificativi della domanda, non sono soggette automaticamente alla preclusione ex art. 183 c.p.c.
• Il giudice non può mutare d'ufficio la natura giuridica della domanda (ad es. trasformare un'azione personale di restituzione in una rivendicazione reale): se la domanda è personale, l'attore non è gravato della probatio diabolica propria delle azioni reali
• La valutazione della attendibilità delle prove testimoniali va svolta in concreto: il rapporto di parentela non comporta di per sé inattendibilità, ma il giudice può motivatamente desumere la perdita di credibilità da elementi specifici
• In cassazione il sindacato sulla motivazione è limitato: la nullità per difetto di motivazione sussiste solo in caso di totale mancanza, di motivazione apparente, o di manifesta contraddittorietà che renda incomprensibile la decisione
• In presenza di trasferimenti di somme o titoli tra conti cointestati e conti intestati a singoli, va chiarita la provenienza e la causalità dell'operazione (errore di intestazione vs vera donazione); se la difesa allega ragioni concrete sulla titolarità derivante da errori bancari, tali circostanze devono essere valutate e non ritenute automaticamente tardive