Cassazione Civile, Ordinanza n. 10256/2024 del 16/04/2024

Esito

La controversia

Due proprietari confinanti avevano agito in giudizio per ottenere l'accertamento del diritto di costruire in aderenza al fabbricato del vicino e il trasferimento in loro favore dell'area cortilizia da occupare con la futura costruzione. Il tribunale aveva rigettato la domanda e la corte d'appello aveva confermato il rigetto. In cassazione i soccombenti deducevano, con un unico motivo, violazione o falsa applicazione degli artt. 875 e 877 c.c. e dell'art. 88 del regolamento urbanistico edilizio del Comune di Cattolica, sostenendo che il giudice di merito non aveva riconosciuto il diritto di edificare in aderenza nonostante il fabbricato del vicino fosse a distanza dal confine inferiore a quella prevista dalla disciplina applicabile.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto condivisibile la proposta ex art. 380-bis c.p.c. perché il motivo era inammissibile o comunque manifestamente infondato: il principio di prevenzione cede quando la normativa locale stabilisce una distanza minima dal confine; inoltre la costruzione in aderenza era prevista dal regolamento comunale solo se l'edificio insistesse sul confine, circostanza non ricorrente nel caso concreto. Sono state quindi confermate la sentenza d'appello e la soccombenza dei ricorrenti, con condanna alle spese, all'ulteriore somma ex art. 96 c.p.c., al versamento in favore della cassa delle ammende e all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  richiamato come rito introduttivo del giudizio di primo grado

• art. 875 c.c.

  invocato dai ricorrenti a fondamento del preteso diritto di costruire in aderenza

• art. 877 c.c.

  invocato dai ricorrenti a fondamento del preteso diritto di costruire in aderenza

• art. 88 del regolamento urbanistico edilizio del Comune di Cattolica

  ritenuto prevalente rispetto al principio di prevenzione; prevede distanza minima di 5 metri dal confine e consente l'aderenza solo se l'edificio è sul confine

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  dedotto come vizio di violazione o falsa applicazione di legge

• art. 380-bis c.p.c.

  base della proposta di definizione accelerata condivisa dalla Corte; la decisione conforme alla proposta comporta anche le conseguenze sanzionatorie previste dalla norma

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato nella parte preliminare per escludere incompatibilità del consigliere che ha formulato la proposta

• art. 96 c.p.c.

  applicato per la condanna al pagamento di una somma ulteriore in favore della controparte e di una ulteriore somma in favore della cassa delle ammende

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  consente di dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 88, comma 3, R.U.E. Comune di Cattolica

  stabilisce la distanza minima dal confine per nuove costruzioni, ricostruzioni o ampliamenti

• art. 88, comma 4, R.U.E. Comune di Cattolica

  consente la costruzione in aderenza solo se l'edificio si trova sul confine tra due fondi

Massime di principio

• Il principio di prevenzione in materia di costruzioni tra fondi confinanti è derogato quando la disciplina urbanistica locale impone una distanza minima dal confine.
• La costruzione in aderenza non può essere riconosciuta in via estensiva se la norma regolamentare la consente solo in presenza di un edificio posto sul confine e tale presupposto di fatto manca.
• In sede di legittimità, una censura che contesti l'applicazione delle norme sulle distanze edilizie è inammissibile o manifestamente infondata se mira a superare un divieto regolamentare chiaro mediante un'interpretazione estensiva non consentita.
• Quando il ricorso è definito in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., trovano applicazione anche le conseguenze sanzionatorie previste dall'art. 96 c.p.c. e l'ulteriore contributo unificato previsto dalla normativa speciale.

Come è indicizzato