Cassazione Civile, Ordinanza n. 10990/2025 del 26/04/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un verbale di accertamento dell’organo ispettivo che contestava alla società un’omissione contributiva complessiva, relativa a contributi, interessi e sanzioni, per somme erogate ai lavoratori come "indennità varie esenti" e per imponibili mensili esenti non adeguati al minimale, con riferimento ai lavoratori che avevano svolto un orario pari o superiore a 173 ore. I ricorrenti hanno opposto il verbale e, dopo il rigetto in primo grado e in appello, hanno proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell’art. 51, comma 5, TUIR, sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente escluso la prova documentale degli spostamenti dei lavoratori, prova che sarebbe stata desumibile da una delibera assembleare e dal regolamento interno, dai quali risultava il diverso CCNL applicato e la nozione di luogo di lavoro ordinario fino a 50 km; 2) violazione dell’art. 51, comma 6, TUIR, deducendo in subordine che, anche a voler qualificare le somme come trasferte, esse avrebbero dovuto concorrere al reddito solo nella misura del 50%; 3) violazione dell’art. 116, comma 8, l. n. 388/2000, contestando l’applicazione del regime sanzionatorio dell’evasione anziché quello, più lieve, dell’omissione contributiva.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo perché non si confrontavano con la ratio della decisione impugnata, fondata sul mancato assolvimento dell’onere di provare l’effettività degli spostamenti e la correlazione delle somme alle trasferte, oltre che perché investivano valutazioni istruttorie e di merito non censurabili in cassazione. Ha ritenuto infondato il terzo motivo, richiamando il criterio distintivo tra evasione e omissione contributiva: l’evasione ricorre quando il datore omette di denunciare rapporti e retribuzioni, mentre l’omissione si ha quando il debito contributivo è comunque desumibile dalle denunce o registrazioni obbligatorie. Nel caso concreto, il merito aveva accertato che i ricorrenti non avevano provato circostanze idonee a escludere la volontà di sottrarsi alla contribuzione, avendo qualificato come trasferte somme che in realtà remuneravano attività lavorativa ordinaria. Conseguentemente, la Corte ha confermato la condanna alle spese e ha dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 51, comma 5, TUIR

  Le somme erogate a titolo di trasferta/esenzione contributiva richiedono la prova dell’effettività degli spostamenti e della loro correlazione causale con la prestazione lavorativa; la mera qualificazione formale non basta.

• art. 51, comma 6, TUIR

  È richiamato in via subordinata quale parametro per la parziale imponibilità delle indennità di trasferta, ma la censura è stata dichiarata inammissibile perché non si confrontava con il decisum di merito.

• art. 116, comma 8, l. n. 388/2000

  La Corte ribadisce il criterio distintivo tra evasione e omissione contributiva: evasione se mancano denuncia di rapporti e retribuzioni; omissione se il debito emerge da denunce o registrazioni obbligatorie.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Le censure formalmente qualificate come violazione di legge non possono risolversi in contestazioni delle valutazioni di fatto e di merito compiute dal giudice territoriale.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Chi invoca l’esenzione contributiva per indennità di trasferta deve provare in modo specifico e documentale l’effettivo svolgimento delle trasferte, indicando spostamenti, luoghi e nesso con le somme corrisposte; la sola previsione contrattuale interna o la qualificazione formale delle voci non è sufficiente.
• Le somme corrisposte come indennità di disagio, trasporto o analoghe voci retributive, quando non sia dimostrato che remunerino vere trasferte, vanno trattate come componente della normale retribuzione e quindi assoggettate a contribuzione.
• Nel giudizio di legittimità è inammissibile la doglianza che, sotto l’apparente veste di violazione di legge, miri in realtà a una nuova valutazione delle prove e dei fatti accertati dal giudice di merito.
• Ai fini dell’art. 116 l. n. 388/2000, l’evasione contributiva presuppone l’occultamento di rapporti di lavoro o retribuzioni, mentre l’omissione ricorre se l’obbligazione contributiva è comunque ricostruibile dalle denunce o scritture obbligatorie; la scelta del regime sanzionatorio dipende dagli accertamenti di fatto sulla condotta del datore di lavoro.

Come è indicizzato