Cassazione Penale, Sentenza n. 4564/2025 del 04/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva respinto la richiesta di rescissione del giudicato relativa alla condanna per bancarotta fraudolenta. Fatti rilevanti: nomina fiduciaria dell'Avv. Valerio Toneatto e elezione di domicilio presso il suo studio (09/02/2011); rinunzia al mandato del difensore durante l'udienza preliminare (23/06/2015); nomina di difensore d'ufficio; notifica del decreto di citazione a giudizio eseguita presso il domiciliatario Avv. Toneatto; assenza dell'imputato al dibattimento di primo grado con difesa svolta dai difensori di ufficio. Frattolin lamentava: errata collocazione temporale della rinunzia nel provvedimento impugnato; invalidità della nomina/elezione in assenza di riferimenti al procedimento penale; applicazione indebita dei principi di SS.UU. (Lovric, Ismail) e travisamento probatorio con riferimento a presunte notifiche inesistenti (es. avviso ex art. 415-bis c.p.p.). Sosteneva che la mancata conoscenza del processo fosse non incolpevole e quindi idonea a giustificare la rescissione del giudicato.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha corretto un errore di fatto nell'ordinanza impugnata (la rinunzia del difensore è avvenuta in udienza preliminare, non dopo il decreto di rinvio a giudizio) ma ha ritenuto comunque infondate le ragioni per la rescissione. Motivi principali della decisione: (i) applicazione delle disposizioni ante riforma (d.lgs.150/2022 non applicabile per effetto delle norme transitorie); (ii) la mancata conoscenza del processo da parte di Frattolin è risultata ‘‘colpevole’’ alla luce della nomina fiduciaria con elezione di domicilio, che imponeva l'obbligo di mantenere contatti con il domiciliatario; (iii) la rinunzia del difensore non annulla di per sé l'effetto informativo dell'elezione di domicilio, salvo dichiarazione del difensore di non accettare le notifiche o revoca espressa dell'imputato; (iv) l'attore non ha allegato circostanze concrete (es. detenzione per altra causa, grave malattia, espulsione) che giustifichino l'incolpevolezza della mancata conoscenza. La Corte ha dunque confermato il rigetto della rescissione e ha condannato Frattolin al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 629-bis cod. proc. pen.

  Norma che regola la rescissione del giudicato per processo celebrato in assenza; applicata nella versione anteriore alla riforma (Cartabia/d.lgs.150/2022) e interpretata nel senso che l'accesso al rimedio richiede la prova della "incolpevole" mancata conoscenza del processo da parte dell'imputato.

• art. 420-bis cod. proc. pen.

  Riferimento all'indicatore della conoscenza del procedimento; la nomina di un difensore con elezione di domicilio è considerata elemento rilevante ai fini della valutazione della conoscenza/volontà di partecipare al processo.

• art. 415-bis cod. proc. pen.

  Norma sugli avvisi di conclusione delle indagini preliminari; nel caso di specie la Corte ha rilevato che non risultava notificato alcun avviso 415-bis né all'imputato né al difensore, contestando l'uso di tale atto come presunta elemento probatorio.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  art. 606, co.1, lett. e) c.p.p.

  Richiamato nell'ambito del controllo di legittimità: la Cassazione distingue tra vizio di motivazione e questioni di rito, esercitando il controllo anche 'del fatto' quando la censura è processuale.

• d.lgs. 150/2022, art. 89, comma 1 (disposizioni transitorie)

  art. 89, comma 1 d.lgs. 150/2022

  Disposizione transitoria che esclude l'applicazione delle nuove norme sull'assenza ai processi pendenti alla data di entrata in vigore del decreto; perciò nel caso si applicano le regole anteriori in materia di rescissione.

• Sentenza Sezioni Unite "Lovric" (Sez. U, n. 15498/2020)

  Principio secondo cui l'ignoranza del procedimento giustificante la rescissione non deve essere imputabile all'imputato né come volontaria diserzione né come colposa negligenza; richiede prove non presuntive ma circostanziate. La Corte ha richiamato il principio ma ha ritenuto che, alla luce dell'elezione di domicilio fiduciaria, l'assenza di contatti costituisse colpa.

• Sentenza Sezioni Unite "Ismail" (Sez. U, n. 23948/2019)

  Riferimento giurisprudenziale sull'effetto informativo della nomina/elezione di domicilio in particolari fattispecie (domicilio presso difensore di ufficio di soggetto appena sbarcato); la Corte ha distinto la fattispecie Frattolin da quella Ismail, ritenendo più forte l'indicazione di veicolo informativo nel caso di nomina fiduciaria.

• Sentenza Piunti (Sez. 4, n. 13236/2022)

  Precedente che afferma che la nomina di difensore di fiducia con elezione di domicilio, seguita da rinunzia senza dichiarazione di non accettazione delle notifiche, costituisce indice di conoscenza del processo e legittima il giudizio in assenza salvo allegazione di circostanze che dimostrino l'incolpevolezza della mancata conoscenza.

Massime di principio

• La nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio crea per l'imputato l'obbligo di mantenere contatti con il domiciliatario: la mancata attenzione a questo canale informativo può integrare colpa ostativa alla rescissione del giudicato.
• La rinunzia del difensore non annulla automaticamente l'effetto informativo dell'elezione di domicilio; serve una dichiarazione del difensore di non accettare più le notifiche o una revoca espressa dell'imputato per interrompere il flusso informativo.
• Per ottenere la rescissione del giudicato in caso di processo celebrato in assenza è necessario provare che la mancata conoscenza del procedimento sia 'incolpevole': l'onere di allegazione è pregnante e richiede circostanze concrete (es. detenzione, grave malattia, espulsione) che rendano impossibile l'accesso alle informazioni.
• Nel sindacato della Cassazione sulle decisioni di rescissione la Corte può esaminare i fatti rilevanti (ruolo di 'giudice anche del fatto') quando la censura è di natura processuale, indipendentemente dalle eventuali carenze argomentative del giudice di merito.
• Le valutazioni sulla colpevolezza o meno dell'imputato sono ancorate a un bilanciamento fra il rischio di abusi del rimedio (strumentalizzazione della rescissione) e la tutela del diritto di difesa; pertanto i giudici richiedono allegazioni precise e, se del caso, possono disporre accertamenti istruttori.