Sentenza n. 7850/2026 - Roma, Sezione 5T

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il decreto regionale recante l’individuazione delle aziende fornitrici di dispositivi medici tenute al ripiano e dei relativi importi per gli anni 2015-2018, nonché gli atti presupposti e connessi, tra cui i decreti ministeriali relativi alla certificazione del superamento del tetto di spesa e all’adozione delle linee guida, una circolare ministeriale, un accordo e un’intesa Stato-Regioni. Il testo della sentenza non riporta nel dettaglio i motivi di illegittimità dedotti. Successivamente alla comunicazione dell’avviso di fissazione dell’udienza straordinaria, la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla definizione nel merito del ricorso.

Norme richiamate

• art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. n. 78/2015, convertito in legge

  La disposizione è indicata quale base normativa del decreto regionale relativo agli elenchi delle aziende fornitrici di dispositivi medici soggette al ripiano del superamento del tetto di spesa per gli anni 2015-2018.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  La disposizione è richiamata in relazione alla trattazione della causa nell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla definizione nel merito determina, quando l’interesse alla decisione sia sopravvenuto meno, l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse.
• In caso di improcedibilità per sopravvenuta carenza d’interesse, il giudice non esamina i motivi di illegittimità dedotti né il merito degli atti impugnati.
• La peculiarità e le circostanze della controversia possono giustificare la compensazione integrale delle spese di lite.

Come è indicizzato