Cassazione Penale, Sentenza n. 3780/2025 del 29/01/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva l'accertamento del contenuto della sentenza n.6/2022 di riconoscimento della sentenza penale straniera n.142/2012 (Tribunale di Maramures, Romania), relativa a condanna per tratta di esseri umani e per guida senza patente. Sosteneva che la richiesta fosse una correzione di errore materiale e lamentava che la Corte territoriale non avesse specificato la porzione di pena riferibile ai due reati; inoltre osservava che la guida senza patente, se reiterata nel biennio, costituisce reato secondo la legge italiana.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile per mancata dimostrazione di un interesse immediato, concreto e attuale ai sensi dell'art. 568, comma 4, c.p.p.; ha ritenuto che dalla ricostruzione emergesse una domanda di valutazione di merito (non una semplice correzione materiale) che doveva essere tempestivamente impugnata. Ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 568 cod. proc. pen.

  Per proporre impugnazione è necessario un interesse immediato, concreto e attuale: il motivo deve esplicitare l'utilità concreta perseguita; la sua assenza determina inammissibilità

• art. 666 cod. proc. pen.

  Norma richiamata tra le disposizioni procedurali applicabili alle questioni relative all'esecuzione o al riconoscimento di sentenze straniere (richiamo contestuale alle regole di procedura, senza specifica interpretazione di merito nella motivazione)

• art. 670 cod. proc. pen.

  Richiamato come parte del corpus procedurale pertinente al procedimento esecutivo/di riconoscimento, la decisione ha ritenuto inammissibile il rimedio per mancanza di interesse sostanziale

• art. 730 cod. proc. pen.

  Richiami normativi relativi alle procedure di esecuzione/attuazione di provvedimenti penali; la Corte ne ha fatto un utilizzo contestuale per valutare la natura della domanda (errore materiale vs. valutazione di merito)

• art. 738 cod. proc. pen.

  Richiamato nel quadro delle norme sul procedimento di esecuzione, senza che la Corte ne traesse conclusioni di merito diverse da quelle relative all'inammissibilità per mancanza di interesse

Massime di principio

• L'impugnazione deve indicare chiaramente l'interesse del ricorrente: interesse immediato, concreto e attuale è requisito di ammissibilità; se non emerge dal motivo, il ricorso può essere dichiarato inammissibile
• Le richieste di "accertamento del contenuto" di una sentenza estera che comportino una nuova valutazione di fatto o di diritto sul merito sono sostanzialmente impugnazioni di merito e non semplici correzioni di errori materiali; tali questioni vanno proposte tempestivamente nei gradi competenti
• La correzione di errore materiale è limitata a vizi evidenti e formali: non può essere impiegata per ottenere una rivedibilità di questioni sostanziali già decise
• Per il riconoscimento di una condanna straniera è necessario valutare la corrispondenza degli illeciti con l'ordinamento italiano (principio di doppia incriminazione); una fattispecie non prevista come reato in Italia non può essere automaticamente riconosciuta quale condanna penale produttiva degli stessi effetti
• Se si cerca di ottenere la specificazione della porzione di pena attribuibile a reati distinti nella sentenza riconosciuta, occorre esplicitare in che cosa consista l'interesse concreto e quale vantaggio deriverebbe dalla precisazione (es. conseguenze esecutive o penitenziarie)
• Quando si impugna una decisione d'esecuzione o di riconoscimento, è utile richiamare espressamente e chiaramente la norma procedurale che legittima l'impugnazione e illustrare la concreta utilità richiesta per evitare decadenze per inammissibilità