Cassazione Civile, Ordinanza n. 35323/2022 del 30/11/2022

Esito

La controversia

La società aveva impugnato una cartella di pagamento notificata nel 2014 per il recupero di un credito d'imposta asseritamente indebitamente goduto nell'anno 2010. Il ricorso introduttivo era stato dichiarato inammissibile dalla CTP perché le censure riguardavano il merito della pretesa impositiva; la CTR aveva poi respinto l'appello ritenendo corrette le ragioni del primo giudice e dichiarando inammissibile, per tardività, il motivo relativo alla carenza di potere del funzionario sottoscrittore. In cassazione la società ha dedotto, con due motivi, la violazione dell'art. 42 d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 7 l. n. 212/2000, nonché vizio di motivazione, sostenendo l'inesistenza/nullità dell'atto per difetto di potere dirigenziale del sottoscrittore; con il secondo motivo ha denunciato la violazione dell'art. 19, comma 3, d.lgs. n. 546/1992, assumendo che il gravame conteneva anche doglianze contro il diniego di autotutela e quindi non poteva essere dichiarato inammissibile. Nelle more, la ricorrente ha poi aderito alla definizione agevolata dei carichi pendenti ex art. 6 d.l. n. 193/2016, ha documentato il pagamento e ha dichiarato la rinuncia agli atti del giudizio, chiedendone l'estinzione.

La decisione

La Corte ha preso atto dell'adesione della contribuente alla definizione agevolata dei carichi pendenti ex art. 6 d.l. n. 193/2016, della comunicazione dell'esattore e della rinuncia agli atti del giudizio depositata dalla ricorrente. Ha quindi dichiarato estinto il giudizio di cassazione ai sensi dell'art. 391 c.p.c. Ha inoltre affermato che le spese restano a carico della parte che le ha anticipate e che non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dalla ricorrente per sostenere il vizio dell'atto impositivo per difetto di potere del sottoscrittore

• art. 7 l. n. 212/2000

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla validità/motivazione dell'atto fiscale

• art. 19, comma 3, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'ammissibilità delle doglianze inerenti il diniego di autotutela

• art. 6 d.l. n. 193/2016

  ha consentito la definizione agevolata dei carichi pendenti con impegno a rinunciare al giudizio

• art. 6, comma 3, d.l. n. 193/2016

  richiamato per la comunicazione dell'esattore conseguente alla definizione agevolata

• art. 391 c.p.c.

  la Corte ha dichiarato che, in presenza di definizione agevolata seguita da rinuncia del ricorrente, il giudizio di cassazione va dichiarato estinto

• art. 375 c.p.c.

  menzionato nel percorso processuale relativo alla trattazione camerale e al rinvio della causa

• art. 380 bis-1 c.p.c.

  menzionato come base della trattazione in camera di consiglio

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte ha escluso il raddoppio del contributo unificato in ragione dell'esito del giudizio

Massime di principio

• Quando il contribuente aderisce alla definizione agevolata dei carichi pendenti prevista dalla legge e deposita rinuncia agli atti del giudizio, il giudizio di cassazione deve essere dichiarato estinto, senza necessità di accettazione della controparte, se risulta la comunicazione dell'esattore.
• La rinuncia agli atti del giudizio, intervenuta dopo la definizione agevolata del carico, assorbe l'esame dei motivi di ricorso e determina la chiusura del processo.
• In caso di estinzione del giudizio per rinuncia conseguente a definizione agevolata, le spese restano a carico della parte che le ha anticipate e non si applica il raddoppio del contributo unificato.

Come è indicizzato