Cassazione Civile, Sentenza n. 6750/2022 del 01/03/2022

Esito

La controversia

Trenord aveva chiesto il rimborso dell'IRAP per l'anno 2009 invocando la riduzione della base imponibile prevista dall'art. 11, comma 1, lett. a), nn. 2 e 4, d.lgs. n. 446/1997 (c.d. cuneo fiscale). L'Agenzia contestava che l'attività fosse svolta in regime di concessione a tariffa remunerativa (con conseguente esclusione dal beneficio) in forza del contratto stipulato con la Regione Lombardia; inoltre l'Amministrazione eccepiva un vizio procedurale relativo alla mancata formazione del silenzio-rifiuto perché, essendo Trenord grande contribuente, l'istanza sarebbe dovuta essere presentata alla direzione regionale e non alla direzione provinciale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale della società e ha rigettato il motivo processuale dell'Agenzia relativo al mancato formarsi del silenzio-rifiuto (ossia il deposito dell'istanza in un ufficio diverso non priva di efficacia l'istanza quando l'ufficio appartiene alla stessa Agenzia e deve trasmetterla). Tuttavia la Corte ha accolto i secondi e terzi motivi dell'Agenzia (sul punto sostanziale e sulla ripartizione dell'onere della prova), ritenendo che il giudice di merito non abbia compiutamente analizzato e qualificato il rapporto contrattuale del 12/05/2006 (se appalto/contratto di servizio o concessione a tariffa) e non abbia adeguatamente valutato se la tariffa fosse remunerativa. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata nei punti accolti e la causa è stata rinviata alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 446/1997, art. 11, comma 1, lett. a) nn. 2 e 4

  art. 11, comma 1, lett. a), nn. 2 e 4

  Disciplina la riduzione della base imponibile IRAP (c.d. cuneo fiscale); la Corte richiama che il beneficio non si applica alle public utilities che operano in concessione a tariffa remunerativa, salvo che la tariffa non sia non remunerativa.

• d.P.R. n. 602/1973, art. 38

  Regola l'istanza di rimborso e la formazione del silenzio-rifiuto: la presentazione ad un ufficio non competente ma appartenente alla stessa amministrazione è idonea a determinare il silenzio-rifiuto perché l'ufficio deve trasmettere l'istanza all'ufficio competente.

• codice civile, art. 2697

  Norma sull'onere della prova: la Corte sottolinea che la qualificazione giuridica del rapporto e la prova della non remuneratività della tariffa rientrano nel campo probatorio decisivo e richiedono adeguata allegazione/documentazione.

• legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente), art. 10

  Principi di collaborazione e buona fede tra amministrazione e contribuente: il contribuente non è tenuto a conoscere l'organizzazione interna degli uffici e l'ufficio deve curare la trasmissione dell'istanza all'organo competente.

• codice civile, artt. 2203 e 2204

  Richiamati in relazione al modello organizzativo dell'Agenzia: gli uffici periferici sono considerati organi della stessa Agenzia (preposizione institoria), con conseguenze sulle azioni e notifiche svolte da diversi uffici.

• Decisione Commissione Europea C(2007) 4133

  La Commissione ha ritenuto legittima l'esclusione del beneficio fiscale per le public utilities operanti in concessione e a tariffa, giustificando l'esclusione per evitare sovracompensazioni quando le tariffe tengono già conto dell'onere fiscale.

• d.lgs. n. 546/1992, art. 14

  art. 14 (intervento volontario)

  Richiamato nei fatti per spiegare la costituzione in giudizio della direzione regionale anche per conto della direzione provinciale; è parte del quadro procedurale del giudizio tributario.

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1‑quater

  Citato in sede di precisazione processuale dalla Corte per attestare la sussistenza dei presupposti processuali (richiesta di rimborso).

Massime di principio

• La presentazione di un'istanza di rimborso ad un ufficio diverso da quello territoriale competente non privata l'istanza di efficacia se l'ufficio appartiene alla stessa amministrazione: l'ufficio è tenuto a trasmettere l'istanza e la mancata trasmissione non può nuocere al contribuente.
• Per riconoscere o escludere il beneficio del 'cuneo fiscale' IRAP è essenziale qualificare giuridicamente il rapporto fra ente pubblico e gestore (concessione a tariffa vs contratto/appalto di servizio): tale qualificazione richiede analisi dettagliata delle clausole contrattuali.
• Se l'attività è svolta in concessione a tariffa remunerativa, il beneficio è escluso; se si tratta di appalto/contratto di servizio il beneficio è dovuto; se è concessione ma la tariffa non è remunerativa, va valutata la possibilità di riconoscimento del beneficio.
• L'onere della prova circa la natura del rapporto e la non remuneratività della tariffa grava sulle parti che allegano fatti rilevanti: il contribuente che invoca il beneficio deve fornire elementi probatori idonei a dimostrare la natura non remunerativa della tariffa.
• I giudici di merito devono applicare correttamente le regole di interpretazione contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.) e motivare in modo puntuale la qualificazione scelta; una motivazione insufficiente può determinare la cassazione e il rinvio.
• Sul piano procedurale, l'organizzazione interna dell'Amministrazione non deve ricadere a carico del contribuente: principi di collaborazione e buona fede impongono agli uffici obblighi di trasmissione e cooperazione.