Cassazione Penale, Sentenza n. 18375/2025 del 15/05/2025

Esito

La controversia

Marotta era gravemente indiziato del delitto di favoreggiamento personale (art. 378 c.p.) per avere, come meccanico di fiducia della famiglia Bonfirraro e consapevole del legame con Giovanni Di Noto, ispezionato l'autovettura di Di Noto dopo che quest'ultimo aveva usato il veicolo per occultare armi, allo scopo di localizzare e/o rimuovere microspie e aiutare così a eludere le indagini. Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale del riesame sostenendo insufficienza e vizio di motivazione (art. 273 c.p.p.), che i fatti fossero mere congetture, che non vi fosse prova della concreta rimozione o anche dell'accesso all'abitacolo contenente la microspia, travisamento delle intercettazioni e della documentazione (ordine pezzi di ricambio), e censurava altresì la valutazione delle esigenze cautelari e la mancata considerazione degli elementi favorevoli (incensuratezza, assenza di carichi pendenti).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e lo ha rigettato. Ha ritenuto che l'ordinanza del Tribunale del riesame non presenti illogicità manifeste né vizi giuridici: il compendio indiziario (relazioni confidenziali, conversazioni ambientali del 29 gennaio 2024, comportamento temporaneamente sospetto) era ritenuto idoneo a fondare gravi indizi di favoreggiamento personale e le esigenze cautelari (pericolo di reiterazione) erano adeguatamente motivate. La valutazione di merito sul fatto che Marotta avesse effettuato controllo esterno dell'auto e segnalato l'eventuale presenza di microspie è stata ritenuta corretta. Conseguentemente il provvedimento del Tribunale del riesame è stato confermato e il ricorrente è stato condannato alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 416-bis comma 1 c.p.

  Citata come aggravante connessa alla vicenda mafiosa; la contestazione dell'aggravante era stata parzialmente annullata dal tribunale del riesame, ma la presenza di condotte volte ad eludere le investigazioni è stata valutata anche in relazione a reati associativi.

• art. 378 c.p.

  Definisce il reato di favoreggiamento personale; la Corte conferma che per la configurabilità non è necessario dimostrare l'effettivo vantaggio conseguito dal favorito, ma è sufficiente la oggettiva idoneità della condotta ad ostacolare le indagini e l'intento di aiutare l'indagato ad eludere le investigazioni.

• art. 273 c.p.p.

  Norma sui limiti e sui requisiti della motivazione degli atti cautelari; la Corte ha ritenuto che il tribunale del riesame abbia fornito motivazione adeguata e non manifestamente illogica circa i gravi indizi.

• artt. 24, 111, 117 Cost.

  Richiamati in tema di garanzie costituzionali del processo e diritto ad un giusto processo; la Corte ha ritenuto compatibile la motivazione e le misure adottate con i principi costituzionali.

• art. 5 par. 4, art. 6 e art. 13 CEDU

  Richiamati per la verifica della legittimità delle misure restrittive e delle garanzie processuali; la Corte ha ritenuto che la misura meno afflittiva (obbligo di presentazione alla P.G.) sia stata adeguatamente valutata rispetto ai diritti del ricorrente.

• art. 125 c.p.p.

  Riferimento alle misure cautelari personali e alle relative esigenze; la Corte ha ritenuto soddisfatte le esigenze cautelari di pericolo di reiterazione con la misura applicata.

• art. 274 e 275 c.p.p.

  Norme relative alla cognizione e sindacato in sede di riesame e Cassazione; la Corte ha ribadito i limiti del controllo di legittimità (no revisione di merito), concentrandosi sulla verifica della congruenza e logicità dell'atto impugnato.

• art. 616 c.p.p.

  Prevede la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; la Corte ha disposto la condanna del ricorrente alle spese ai sensi di tale articolo.

Massime di principio

• Per il reato di favoreggiamento personale non è necessario dimostrare che il favoreggiato abbia realmente ottenuto un vantaggio materiale: è sufficiente provare che la condotta fosse oggettivamente idonea a intralciare le indagini e che l'agente avesse l'intento di aiutare l'indagato ad eludere le investigazioni.
• Il contesto fattuale e temporale (relazioni di confidenza, tempestività dell'intervento, stato di allarme tra i partecipanti) può rafforzare la valutazione di gravità indiziaria anche se la rimozione materiale di un dispositivo non è dimostrata.
• Le conversazioni intercettate, anche se non chiariscono ogni dettaglio operativo, assumono rilievo probatorio se combinati con altri elementi (ruolo professionale, rapporti di fiducia, comportamenti successivi) per ricostruire l'intento favoreggiatore.
• In sede di Cassazione il sindacato sulle misure cautelari è limitato: non è consentita una piena revisione del merito dei fatti ma solo un controllo di logicità, congruenza e correttezza giuridica della motivazione adottata dal giudice del riesame.
• Quanto alle esigenze cautelari, anche un indagato incensurato può essere sottoposto a misure personali se la condotta è ritenuta di intrinseca gravità e denota spregiudicatezza e professionalità nel commettere l'atto; la misura deve comunque essere proporzionata e può essere attenuata (es. obbligo di presentazione) se adeguata a supplire al pericolo di reiterazione.
• In ipotesi difensive analoghe, è strategico documentare chiaramente eventi alternativi innocenti (es. ordini di ricambi, riparazioni già pianificate) e mostrare l'assenza di accesso o intervento sull'oggetto oggetto delle intercettazioni per contrastare la ricostruzione dell'intento favoreggiatore.