Corte di giustizia, Sentenza C-630/16

Interpretazione della norma armonizzata EN 1090-1:2009+A1:2011 per prodotti fissati nel cemento

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del tribunale amministrativo di Helsinki nell’ambito di una controversia tra Anstar Oy e l’autorità finlandese Tukes. Il problema era stabilire se alcuni prodotti di ancoraggio e fissaggio destinati a essere collocati nel calcestruzzo prima dell’indurimento potessero essere commercializzati con marcatura CE sulla base della norma armonizzata EN 1090-1:2009+A1:2011.

Fatti e procedimento principale

L’autorità finlandese aveva vietato ad Anstar di utilizzare la marcatura CE per quattro categorie di prodotti, ordinandole di cessarne la vendita e la messa a disposizione sul mercato. Secondo Tukes, tali prodotti non rientravano nel mandato M 120 né, quindi, nell’ambito della norma EN 1090-1:2009+A1:2011; alcuni di essi sarebbero stati invece riconducibili alla norma EN 845-1:2013 o ad autorizzazioni tecniche europee ETA.

Anstar contestava tale impostazione e sosteneva che i propri prodotti erano coperti dalla norma EN 1090-1:2009+A1:2011. Il giudice nazionale ha osservato che l’ambito di applicazione delle norme e dei mandati risultava formulato in termini ampi e che in diversi Stati membri vi erano letture divergenti, con possibili effetti sulla libera circolazione dei prodotti da costruzione.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza:

• se il mandato M 120 e la norma EN 1090-1:2009+A1:2011 dovessero essere interpretati nel senso che i prodotti elencati nella decisione dell’autorità finlandese non rientrano nella loro sfera di applicazione;
• se il regolamento n. 305/2011 o altre norme dell’Unione ostassero all’interpretazione dell’autorità nazionale, che escludeva tali prodotti dall’ambito della norma.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto il regolamento (UE) n. 305/2011, e in particolare:

• l’articolo 4, paragrafo 1, sulla dichiarazione di prestazione;
• l’articolo 17, sui contenuti e sulla funzione delle norme armonizzate;
• l’articolo 19, paragrafo 1, sui documenti per la valutazione europea, adottabili solo se il prodotto non rientra, o non rientra interamente, in una norma armonizzata;
• l’articolo 21, paragrafo 1, lettera a), che impone al TAB di informare il fabbricante quando il prodotto è integralmente coperto da una norma armonizzata;
• l’articolo 59, sulla non conformità formale e sulle misure di limitazione della commercializzazione.

Sono inoltre richiamati la direttiva 98/34/CE, la previgente direttiva 89/106/CEE e le norme armonizzate EN 1090-1:2009+A1:2011 e EN 845-1:2013.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda in via preliminare di essere competente a interpretare le norme armonizzate i cui riferimenti siano stati pubblicati nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, ma precisa che la qualificazione concreta di un prodotto spetta poi al giudice nazionale sulla base degli elementi di fatto del caso.

Nel merito, afferma tre criteri interpretativi fondamentali:

• la norma armonizzata va letta anzitutto alla luce del proprio testo e del suo ambito di applicazione;
• essa va interpretata anche alla luce del mandato della Commissione che ne costituisce la base, poiché il suo ambito non può essere più ampio di quello del mandato;
• se un prodotto può ricadere in più specifiche tecniche armonizzate, occorre verificare se una norma più recente abbia abrogato o sostituito la precedente; in mancanza di indicazione espressa di sostituzione, le specifiche restano in vigore come discipline speciali derogatorie.

La Corte osserva inoltre che documenti di valutazione europea, autorizzazioni tecniche europee e documenti orientativi possono costituire solo indizi interpretativi, ma non sono vincolanti e non prevalgono sull’interpretazione della Corte. Nel caso concreto, le ETA menzionate dal giudice del rinvio non erano però disponibili nel fascicolo e non sono state prese in considerazione. Anche i documenti orientativi di organismi di normalizzazione non hanno valore giuridicamente vincolante.

Passando al contenuto della EN 1090-1:2009+A1:2011, la Corte rileva che la norma riguarda gli elementi strutturali in acciaio e alluminio e gli elementi in acciaio utilizzati nelle strutture miste acciaio-cemento. Definisce inoltre gli elementi strutturali come parti portanti destinate a garantire resistenza meccanica, stabilità e/o resistenza al fuoco; le caratteristiche strutturali si riferiscono, tra l’altro, alla capacità portante. Da ciò la Corte deduce che la norma si applica ai prodotti da costruzione aventi funzione strutturale, ossia quelli la cui rimozione causerebbe immediatamente una diminuzione della resistenza dell’opera.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che la norma EN 1090-1:2009+A1:2011 deve essere interpretata nel senso che prodotti come quelli oggetto della controversia, destinati a essere fissati nel cemento prima che indurisca, rientrano nel suo ambito di applicazione solo se hanno funzione strutturale, vale a dire se la loro rimozione da una costruzione provocherebbe immediatamente una diminuzione della sua resistenza.

Implicazioni pratiche

Per gli operatori del settore edilizio e per i professionisti che assistono fabbricanti e importatori, la sentenza chiarisce che non basta la mera destinazione all’ancoraggio o al fissaggio nel calcestruzzo per applicare automaticamente la EN 1090-1:2009+A1:2011. Occorre verificare la funzione effettiva del prodotto nell’opera: solo la funzione portante o strutturale consente di ricondurlo alla norma armonizzata e, quindi, al relativo regime di marcatura CE e dichiarazione di prestazione.