Cassazione Penale, Sentenza n. 23342/2022 del 15/06/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello che aveva confermato la condanna per diffamazione aggravata (art. 595 c.p.) con pena detentiva di un anno e risarcimento alla parte civile. Il ricorrente ha articolato due motivi: (1) censura dell'affermazione di responsabilità per difetto di motivazione e per l'esistenza di provocazione e offese reciproche, nonché per l'asserita mancanza della diffusione a terzi (sostegno che la fattispecie sarebbe stata ingiuria e non diffamazione); (2) censura della commisurazione della pena e dell'entità del risarcimento, chiedendo la revisione del trattamento sanzionatorio alla luce della giurisprudenza costituzionale (Corte cost. n.150/2021).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo (sulla responsabilità) perché le questioni di provocazione e offese reciproche non erano state devolute con la dovuta specificità al giudice d'appello e l'atto di appello era generico; ha però accolto in parte il secondo motivo: ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e ha disposto il rinvio alla Corte di appello di Perugia per un nuovo esame sulla scelta della sanzione (detentiva o pecuniaria). Il rinvio è motivato dall'esigenza di verificare, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n.150/2021, se la condotta integri l'eccezionale gravità richiesta per mantenere una pena detentiva per diffamazione commessa con mezzi di pubblicità diversi dalla stampa; nel resto il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• art. 595, terzo comma, codice penale

  La diffusione di offese attraverso la bacheca Facebook può integrare la diffamazione aggravata come mezzo di pubblicità diverso dalla stampa; tuttavia l'applicazione della pena detentiva richiede la verifica della eccezionale capacità lesiva delle espressioni, ossia una grave lesione di diritti fondamentali

• art. 599, comma 1 e comma 2, codice penale

  Riferita dalla difesa (offese reciproche e stato d'ira) come possibile causa di non punibilità; la Corte di Cassazione rileva però che tali questioni non erano state specificamente devolute e quindi non possono essere esaminate in cassazione

• art. 606, comma 3, codice di procedura penale

  Richiamato indirettamente in relazione ai limiti di scrutinio della Corte di Cassazione: non si possono dedurre in cassazione questioni che non siano state specificamente devolute al giudice d'appello

• Sentenza Corte costituzionale n. 150 del 22/06/2021

  Dichiarata rilevante per la revisione del trattamento sanzionatorio: la Consulta ha chiarito limiti alla disciplina delle sanzioni per reati di stampa e analoghi, imponendo che la pena detentiva per diffamazione commessa con mezzi di pubblicità diversi dalla stampa sia applicata solo se ricorre l'eccezionale gravità del fatto

• art. 13 legge 8/02/1948 n.47 e art. 30, comma 4, legge 6/08/1990 n.223

  Queste disposizioni sono state dichiarate illegittime dalla Corte costituzionale nella pronuncia richiamata e ciò ha inciso sulla necessità di riconsiderare la scelta tra pena detentiva e pecuniaria per il reato di diffamazione commesso con mezzi di pubblicità

Massime di principio

• La pubblicazione di offese su una bacheca Facebook può integrare il delitto di diffamazione aggravata per il mezzo di pubblicità, per la sua potenzialità di raggiungere un numero indeterminato di persone
• Questioni difensive come provocazione e offese reciproche devono essere specificamente dedotte e devolute al giudice di merito; se non sono state adeguatamente svolte in appello, la Cassazione le può dichiarare inammissibili
• A seguito della giurisprudenza costituzionale, la pena detentiva per diffamazione via mezzi di pubblicità richiede una verifica dell'eccezionale gravità delle espressioni e della concreta lesione di diritti fondamentali; in mancanza, la sanzione detentiva deve essere sostituita o calibrata con la pena pecuniaria
• In caso di mutamenti o chiarimenti normativi o costituzionali sopravvenuti, la Corte di Cassazione può annullare la parte della sentenza relativa al trattamento sanzionatorio e rinviare al giudice di merito per un nuovo apprezzamento
• La motivazione del giudice di merito deve separare la valutazione dei precedenti personali dall'analisi del tenore delle espressioni incriminate quando si decide tra pena detentiva e pecuniaria