Sentenza del 08/06/2015 n. 5053 - Comm. Trib. Prov. Milano

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate aveva chiesto di sottoporre a sequestro conservativo alcune unità immobiliari intestate alla società e un immobile di proprietà del legale rappresentante, a garanzia di un credito erariale derivante da accertamenti IRES e IRAP. La contestazione riguardava, tra l’altro, la mancata preventiva notifica al legale rappresentante degli atti presupposti e l’assenza dei requisiti cautelari del fumus boni iuris e del periculum in mora. La ricorrente sosteneva inoltre che la ricostruzione dell’operazione fraudolenta fosse complessa e incerta, in particolare quanto alla sua effettiva consapevolezza e partecipazione.

La decisione

Il provvedimento cautelare non è stato ammesso. È stata ritenuta illegittima la richiesta di sequestro nei confronti del legale rappresentante al quale non erano stati notificati gli atti presupposti. Inoltre, la semplice sproporzione tra il credito erariale e il patrimonio della società non è stata considerata sufficiente a dimostrare il periculum in mora. Anche il fumus boni iuris non è risultato adeguatamente provato, poiché la complessa operazione ritenuta fraudolenta presentava margini di incertezza, soprattutto in merito alla consapevolezza della società o del legale rappresentante.

Massime di principio

• Una misura cautelare patrimoniale non può essere validamente richiesta nei confronti di un soggetto al quale non siano stati previamente notificati gli atti presupposti da cui deriva la pretesa tributaria.
• Per ottenere un sequestro conservativo non è sufficiente dimostrare l’esistenza o l’entità del credito erariale: occorre provare concretamente il periculum in mora, cioè il rischio attuale di perdita o dispersione delle garanzie patrimoniali.
• La mera sproporzione tra il debito tributario e il patrimonio del contribuente, considerata isolatamente, non dimostra necessariamente il rischio cautelare.
• Il fumus boni iuris richiede una ragionevole solidità della pretesa tributaria e della responsabilità del soggetto coinvolto; ricostruzioni fraudolente complesse e caratterizzate da margini di incertezza possono non essere sufficienti.
• La responsabilità del legale rappresentante non può essere desunta automaticamente dalla sola carica ricoperta: devono emergere elementi specifici sulla sua partecipazione o consapevolezza dell’operazione contestata.