Ordinanza n. 526/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la determinazione settoriale con cui il Comune ha concluso negativamente la conferenza di servizi relativa alla procedura abilitativa semplificata per un impianto di produzione di energia da fonte rinnovabile, chiedendo l’annullamento dell’atto e una misura cautelare anche propulsiva. Sono stati impugnati, ove occorrente, anche l’avviso di rigetto ex art. 10-bis l. 241/1990, gli atti di indizione e gestione della conferenza di servizi, il verbale conclusivo e i pareri negativi della Soprintendenza, della Commissione paesaggio e del geologo. A sostegno della domanda cautelare la società ha dedotto un pregiudizio consistente nella perdita del finanziamento PNRR destinato alle comunità energetiche rinnovabili, qualora l’impianto non fosse realizzato e messo in esercizio entro il 30 giugno 2026.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto che il pregiudizio allegato non fosse idoneo a giustificare la tutela cautelare, poiché non risultavano dimostrati né l’effettivo ottenimento del contributo PNRR — essendo stata depositata soltanto la domanda di accesso al beneficio — né la circostanza che la concessione del finanziamento fosse subordinata al rispetto del termine del 30 giugno 2026. Il giudice ha inoltre rilevato che, anche in ipotesi di sussistenza del pregiudizio economico, il danno prospettato sarebbe stato integralmente ristorabile per equivalente e, quindi, privo del carattere dell’irreparabilità richiesto per la misura cautelare. Le spese della fase cautelare sono state compensate. L’ordinanza non definisce il merito della domanda di annullamento.

Norme richiamate

• art. 14-bis, comma 5, l. 241/1990

  Richiamato quale fondamento della determinazione motivata di conclusione negativa della conferenza di servizi.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Richiamato in relazione all’avviso di rigetto impugnato.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa della domanda e della decisione cautelare; la misura è stata negata per mancata dimostrazione di un pregiudizio grave e irreparabile.

Massime di principio

• La perdita prospettata di un finanziamento pubblico non dimostra da sola il periculum in mora: il ricorrente deve provare sia l’effettivo conseguimento del beneficio sia il nesso tra la misura cautelare richiesta e la conservazione del finanziamento entro il termine previsto.
• Il pregiudizio economico è normalmente inidoneo a fondare la tutela cautelare quando risulti integralmente ristorabile per equivalente e non presenti carattere di irreparabilità.
• La mera presentazione di una domanda di accesso a un contributo non equivale alla prova dell’avvenuta concessione del beneficio né della sottoposizione dello stesso a uno specifico termine decadenziale.

Come è indicizzato