Sentenza del 21/06/2016 n. 12790 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava l'avviso di accertamento ILOR relativo all'anno d'imposta 1992, emesso dopo una verifica della Guardia di Finanza. L'Amministrazione contestava l'omessa registrazione di ricavi e ricostruiva maggiori vendite sulla base dei quantitativi di materie prime lavorate, delle percentuali di cali e sfridi e di altri elementi ritenuti presuntivi, gravi, precisi e concordanti. La società ha proposto tre motivi di ricorso: violazione del principio del contraddittorio e del litisconsorzio necessario per la mancata partecipazione dei soci; violazione delle stesse norme sotto il profilo della violazione di legge; omessa o insufficiente motivazione sulla valutazione delle contestazioni relative a cali, sfridi e livelli produttivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. I primi due motivi sono stati ritenuti infondati: nel giudizio di rinvio non era più possibile introdurre la questione del litisconsorzio necessario, perché essa non era stata sollevata né rilevata nel precedente giudizio di cassazione ed era quindi coperta da giudicato interno implicito. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile, poiché la società aveva contestato genericamente la valutazione delle prove senza indicare e trascrivere in modo specifico gli atti e i documenti rilevanti, come richiesto dall'art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c. È stato quindi confermato l'accertamento fiscale e la società è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 3.000 euro oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  La norma è richiamata quale fondamento dell'accertamento, ritenuto legittimo perché basato su elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti e sulla ricostruzione dei ricavi effettivi.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 14

  Disciplina il litisconsorzio necessario nel processo tributario. La Corte ha ritenuto che la relativa questione non potesse essere sollevata per la prima volta nel giudizio di rinvio, essendo stata implicitamente definita nel precedente giudizio rescindente.

• Codice di procedura civile, art. 101

  Riguarda il principio del contraddittorio. La censura è stata respinta perché il giudizio di rinvio doveva restare entro i limiti fissati dalla sentenza di cassazione.

• Costituzione, art. 111, comma 2

  Richiamato in relazione al principio del giusto processo e del contraddittorio, ma ritenuto non violato nel caso concreto.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5

  Individua i motivi di ricorso per cassazione prospettati dalla società: violazione o falsa applicazione di legge, nullità del procedimento o della sentenza e vizio motivazionale.

• Codice di procedura civile, art. 384

  Riguarda i poteri e i limiti del giudice del rinvio. La Corte ha ribadito che il giudizio di rinvio è circoscritto dalla sentenza di cassazione e non può estendersi a questioni estranee al motivo del rinvio.

• Codice di procedura civile, art. 366, comma 1, n. 6

  Impone al ricorrente di indicare specificamente gli atti e i documenti sui quali il ricorso si fonda e di riportarne le parti rilevanti. La mancata osservanza ha comportato l'inammissibilità del terzo motivo.

• Codice di procedura civile, art. 378

  Richiamato per il deposito della memoria della ricorrente, senza incidere sull'esito della controversia.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice e le parti devono rispettare rigorosamente i limiti fissati dalla sentenza di cassazione: non possono essere introdotte nuove questioni, neppure rilevabili d'ufficio, se esse alterano l'oggetto del rinvio o incidono su aspetti già coperti da giudicato implicito.
• Se un vizio processuale, come la mancata integrazione del contraddittorio, non è stato dedotto o rilevato nel primo giudizio di cassazione, di regola non può essere fatto valere per la prima volta nel giudizio di rinvio.
• Un mutamento successivo della giurisprudenza non consente automaticamente di riaprire questioni estranee al principio di diritto enunciato dalla Cassazione; può rilevare solo per i profili effettivamente interessati da uno ius superveniens vincolante.
• Gli accertamenti tributari possono essere fondati su presunzioni quando gli elementi raccolti siano gravi, precisi e concordanti. La regolarità formale della contabilità non è necessariamente sufficiente a dimostrarne l'attendibilità sostanziale.
• Le contestazioni sulla valutazione delle prove in cassazione devono essere specifiche: occorre indicare con precisione gli atti e i documenti rilevanti, la loro collocazione processuale e il contenuto decisivo. Il richiamo generico agli atti precedenti comporta l'inammissibilità della censura.