Cassazione Civile, Sentenza n. 13098/2022 del 27/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento sintetico relativo al 2008 con recupero di maggiore capacità reddituale per Euro 55.713,00, fondato sull'applicazione degli indici di capacità reddituale (D.M. 10 settembre e 19 novembre 1992). L'accertamento si fondava su acquisti/possessione di beni indice (motociclo, autoveicolo, abitazione secondaria) e sull'uso di indici parametrici. Il contribuente ha contestato il valore probatorio dei coefficienti ministeriali e ha allegato prova contraria rappresentata, in particolare, dalla liquidità derivante da un mutuo (importo superiore al valore dell'immobile) che, a suo dire, avrebbe giustificato le spese e gli incrementi patrimoniali contestati.

La decisione

La Commissione Tributaria Provinciale di primo grado aveva accolto il ricorso del contribuente; la Commissione Regionale ha invece accolto l'appello dell'Ufficio ritenendo che il contribuente non abbia fornito la prova contraria richiesta. In particolare il giudice di appello ha valutato che la liquidità residua risultante dal mutuo, una volta detratta la rata annuale del mutuo, non fosse ragionevolmente idonea a sostenere le spese indicate e il mantenimento di una famiglia di tre persone, e non ha ritenuto provato l'utilizzo del residuo mutuo per le spese relative a motociclo e autoveicolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, ritenendo infondati i motivi e confermando che l'onere probatorio a carico del contribuente richiede la dimostrazione non solo della mera disponibilità di risorse esenti ma della loro idoneità e persistenza temporale a sostenere le spese contestate. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, liquidate in Euro 2.300,00, e al pagamento dei contributi unificati previsti.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 38, commi quarto e quinto

  Disciplina l'accertamento sintetico e la presunzione di capacità contributiva; secondo la sentenza i commi richiedono che il contribuente, per superare la presunzione, fornisca prova contraria che attesti non solo l'esistenza ma anche la idoneità e la durata delle risorse esterne a copertura delle spese contestate.

• Codice Civile, art. 2697

  Principio generale sull'onere della prova: la sentenza lo richiama per affermare che chi deduce fatti cui l'accertamento si oppone deve fornire la prova che tali fatti sussistono, ossia il contribuente deve dimostrare la verosimiglianza dell'utilizzo delle fonti di reddito esenti per le spese contestate.

• D.M. 10 settembre 1992 e D.M. 19 novembre 1992 (indici di capacità reddituale, c.d. redditometro)

  I decreti forniscono i coefficienti/indici utilizzati dall'Ufficio per l'accertamento sintetico. La Corte riconosce la rilevanza e la presunzione probatoria degli indici, salvo la prova contraria fornita dal contribuente.

• Art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.

  Norma richiamata per i motivi di ricorso in Cassazione (violazione di norme di diritto). La Corte valuta che i motivi dell'impugnante non dimostrano vizio di diritto ma una diversa valutazione del merito.

• D.L. 23 ottobre 2018, n. 119, artt. 6 e 7

  Norme sulla definizione agevolata degli accertamenti che hanno determinato la sospensione del procedimento per adesione del ricorrente alla definizione agevolata; rilevanti per la fase processuale (sospensione/estinzione e successiva istanza di trattazione).

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Prevede gli oneri contributivi a carico della parte soccombente: la Corte dichiara l'esistenza dei presupposti per l'applicazione del contributo unificato aggiuntivo a carico del ricorrente.

Massime di principio

• In caso di accertamento sintetico basato sugli indici (redditometro) l'onere della prova contraria grava sul contribuente: non è sufficiente dimostrare la mera esistenza di redditi o fonti non tassate, ma occorre provare che tali risorse erano effettivamente e ragionevolmente idonee, nella durata e nell'ammontare, a sostenere le spese o gli incrementi patrimoniali contestati.
• La prova contraria richiede documentazione che permetta di valutare la verosimiglianza del nesso temporale e finanziario fra le fonti dichiarate e gli impieghi contestati: conti bancari, flussi di cassa, contratti di finanziamento con indicazione degli utilizzi e delle date, ricevute di spesa e qualsiasi elemento che renda plausibile l'impiego delle risorse.
• Il giudice del merito valuta la sufficienza e la persistenza delle risorse in relazione al fabbisogno familiare e agli oneri (es. rata mutuo); una semplice enunciazione non è idonea a superare la presunzione.
• Non è possibile utilizzare la Corte di Cassazione per una rinnovata valutazione di merito delle prove: i motivi che mirano a una diversa valutazione delle risultanze processuali sono inammissibili in questa sede.
• Se si intende far valere come giustificativa la provvista derivante da un mutuo, è utile documentare espressamente l'effettivo utilizzo della somma per gli acquisti contestati o, in mancanza, dimostrare contabilmente/temporaneamente la disponibilità e la destinazione plausibile delle somme nello stesso periodo delle spese.
• Per difendersi efficacemente dall'accertamento sintetico occorre quantificare il residuo di disponibilità dopo gli impegni obbligatori (es. rata mutuo) e confrontarlo con le spese dichiarate; se il residuo appare irrisorio rispetto al fabbisogno, la prova contraria rischia di essere ritenuta insufficiente.
• La produzione di elementi idonei a dimostrare la durata del possesso delle risorse (es. liquidità protratta nel tempo) rafforza la prova contraria rispetto a flussi episodici.