Sentenza n. 446/2026 - Bari, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato i tre provvedimenti INPS di reiezione delle domande di CIGO e la successiva deliberazione del Comitato Amministratore, deducendo violazione e falsa applicazione dell’art. 11 del d.lgs. n. 148/2015, eccesso di potere per difetto di istruttoria, carenza di motivazione, illogicità e contraddittorietà. La ricorrente sosteneva che la sospensione dell’attività fosse dovuta a una crisi transitoria e non imputabile, determinata dalla mancata ricezione o dall’annullamento di ordini nel settore tessile, dalla crisi generale della moda, dai conflitti internazionali e dalla crisi del Mar Rosso, con conseguente difficoltà di approvvigionamento delle materie prime. Contestava inoltre la valutazione degli indicatori economico-finanziari, sostenendo che l’incremento del fatturato nei primi mesi del 2024 derivasse da commesse lavorate e fatturate nel 2023 e non rappresentasse liquidità corrente. Infine, denunciava la contraddittorietà dell’azione amministrativa, poiché l’INPS aveva successivamente accolto domande di CIGO relative ai mesi di maggio e giugno 2024, asseritamente sulla base di documentazione analoga. La società chiedeva anche l’accertamento del diritto alla prestazione e aveva proposto istanza cautelare, poi respinta.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo corretta l’applicazione dell’art. 11 del d.lgs. n. 148/2015 e della disciplina regolamentare. La CIGO richiede la prova di una situazione aziendale dovuta a eventi transitori e non imputabili all’impresa o ai dipendenti, oppure a una situazione temporanea di mercato; la non imputabilità implica involontarietà e non riconducibilità dell’evento a imperizia o negligenza, con onere dell’imprenditore di dimostrare che la causa della sospensione esuli dalla propria sfera di controllo e prevedibilità secondo l’ordinaria diligenza. La società si era limitata a dichiarare che alcuni clienti avevano annullato gli ordini, senza indicare committenti, comunicazioni di revoca, quantità o valore delle commesse perse, né fornire elementi concreti che collegassero gli annullamenti ai conflitti internazionali o alla crisi del Mar Rosso. Anche dopo due supplementi istruttori dell’INPS, la ricorrente aveva prodotto soltanto affermazioni generiche sulla crisi del settore, sui conflitti, sulla concorrenza e sull’aumento dei costi delle materie prime. Il giudice ha ritenuto che il rischio dell’andamento dei rapporti contrattuali con i clienti rientri nella normale alea imprenditoriale e non dimostri, di per sé, la non imputabilità richiesta per la CIGO. Ha inoltre considerato rilevanti gli indicatori economico-finanziari del primo bimestre 2024, dai quali emergevano fatturato e redditività significativamente superiori ai dati dell’intero 2023, circostanza incompatibile, o comunque difficilmente conciliabile, con la necessità di una sospensione a zero ore per nove settimane. La precedente fruizione della CIGO nel 2023 è stata valutata come indice di fragilità strutturale o di programmazione aziendale fondata sull’ammortizzatore sociale, contrario alla natura eccezionale e non imputabile dell’evento. Sono state respinte anche le censure di contraddittorietà: ogni domanda di CIGO costituisce un procedimento autonomo e l’accoglimento di domande relative a periodi successivi non vincola l’amministrazione, in assenza della prova che le situazioni e la documentazione fossero perfettamente identiche. Il TAR ha escluso il difetto di istruttoria e la carenza di motivazione, rilevando che l’INPS aveva richiesto integrazioni documentali e aveva motivato i dinieghi sulla persistente insufficienza della prova della non imputabilità e sull’andamento economico favorevole. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 11 d.lgs. n. 148/2015

  La CIGO è riconosciuta in presenza di situazioni aziendali dovute a eventi transitori e non imputabili all’impresa o ai dipendenti, ovvero a situazioni temporanee di mercato.

  La parte richiedente deve dimostrare che la sospensione o riduzione dell’attività dipenda da un evento transitorio, involontario e non imputabile all’impresa o ai dipendenti, oppure da una situazione temporanea di mercato.

• art. 1, comma 3, decreto ministeriale 15 aprile 2016, n. 95442

  La non imputabilità consiste nell’involontarietà e nella non riconducibilità a imperizia o negligenza delle parti.

  L’imprenditore deve provare che l’evento causativo della sospensione esuli dalla propria sfera di controllo e prevedibilità secondo l’ordinaria diligenza.

Massime di principio

• Ai fini dell’accesso alla Cassa Integrazione Guadagni Ordinaria, l’impresa richiedente deve fornire una prova concreta e specifica del carattere transitorio e non imputabile dell’evento che ha determinato la sospensione o riduzione dell’attività; non sono sufficienti allegazioni generiche sulla crisi del settore, sull’andamento economico o su eventi internazionali.
• La mera perdita, riduzione o annullamento di ordini da parte dei clienti rientra, di regola, nella normale alea dei rapporti commerciali e nel rischio d’impresa e non integra da sola una causa non imputabile idonea a fondare il riconoscimento della CIGO.
• L’onere probatorio dell’impresa richiedente comprende l’indicazione e la documentazione degli specifici committenti, delle comunicazioni di revoca o riduzione degli ordini, delle quantità e dei valori delle commesse perse e del nesso concreto tra tali eventi e fattori esterni eccezionali e imprevedibili.
• La presenza di indicatori economico-finanziari positivi o significativamente migliorati nel periodo immediatamente anteriore alla sospensione può costituire elemento contrario alla prova della situazione di crisi temporanea e non imputabile, soprattutto quando l’impresa non dimostri perché tali dati non riflettano la sua effettiva capacità di far fronte agli obblighi retributivi.
• Ciascuna domanda di CIGO dà luogo a un procedimento autonomo: l’accoglimento di domande relative a periodi diversi non vincola l’amministrazione né dimostra l’illegittimità del diniego precedente, salvo che sia provata l’identità sostanziale delle circostanze, degli elementi istruttori e del quadro fattuale.
• Non sussistono difetto di istruttoria o carenza di motivazione quando l’amministrazione abbia richiesto specifici chiarimenti e documenti, abbia esaminato le integrazioni prodotte e abbia motivato il diniego sulla persistente insufficienza della prova dei presupposti normativi.

Come è indicizzato