Cassazione Civile, Ordinanza n. 22015/2022 del 12/07/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale di contravvenzione per eccesso di velocità ex art. 142, comma 8, cod. strada, contestato a una società. Il Giudice di pace aveva respinto l’opposizione; il Tribunale, in appello, aveva confermato il rigetto ritenendo che la rilevazione fosse stata eseguita mediante sistema Tutor SiCVe e che, per tale strumento, non operasse l’obbligo di taratura periodica affermato dalla Corte costituzionale per gli autovelox; in subordine aveva ritenuto sufficiente la documentazione prodotta dalla Prefettura per dimostrare taratura e buon funzionamento dell’apparato. La società ha proposto ricorso per cassazione denunciando, con due motivi sostanzialmente sovrapponibili, la violazione dell’art. 45, comma 6, cod. strada, sostenendo che anche il Tutor è soggetto a taratura periodica obbligatoria e che la prova della regolare taratura non poteva essere desunta da certificazioni risalenti al 2009 e da successive verifiche di installazione, non equivalenti a una taratura periodica aggiornata; mancava quindi la prova di una taratura effettuata in prossimità temporale rispetto alla contestazione del 31 marzo 2016.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i motivi: ha affermato che, dopo la declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 45, comma 6, cod. strada, tutte le apparecchiature di misurazione della velocità, incluso il sistema Tutor SiCVe, devono essere sottoposte a verifiche periodiche di funzionalità e taratura; in presenza di contestazione, la P.A. deve provare l’omologazione iniziale e la taratura periodica dello strumento con certificazioni idonee, e non è sufficiente il mero richiamo al verbale o a controlli non equivalenti. Poiché dalla stessa ricostruzione dei documenti prodotta risultava una sola taratura del 4 marzo 2009 e non risultavano certificazioni periodiche successive e tempestive rispetto alla violazione, la sentenza di appello è stata cassata con rinvio al Tribunale di Trani, in diversa composizione, perché verifichi se l’impianto fosse stato effettivamente sottoposto a tempestiva e ricorrente taratura; il giudice di rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 142, comma 8, d.lgs. n. 285/1992 (codice della strada)

  Norma sostanziale che disciplina la violazione per eccesso di velocità contestata nel verbale oggetto di opposizione.

• art. 45, comma 6, d.lgs. n. 285/1992 (codice della strada)

  La Corte ne afferma l’illegittimità costituzionale nella parte in cui non prevede la revisione/taratura periodica dei misuratori di velocità; da ciò deriva l’obbligo di verifiche periodiche per tutte le apparecchiature di rilevazione della velocità.

• Corte cost. n. 113/2015

  La declaratoria costituzionale viene assunta come fonte dell’obbligo di taratura/verifica periodica di tutte le apparecchiature di misurazione della velocità, comprese quelle del tipo Tutor SiCVe.

• art. 345, comma 3, regolamento di esecuzione e di attuazione del codice della strada

  Richiamato dalla sentenza di merito come norma riferita alla diversa ipotesi del riscontro tramite scontrini autostradali; la Corte non la ritiene decisiva per escludere l’obbligo di taratura del Tutor.

• L. n. 99 del 2009, art. 4

  Richiamata in relazione al ruolo di ACCREDIA quale organismo nazionale autorizzato allo svolgimento dell’attività di accreditamento.

• Decreto Ministero delle infrastrutture e dei trasporti 13 giugno 2017

  "Le verifiche iniziali e periodiche di taratura devono essere eseguite, con emissione di certificato di taratura, da soggetti che operano in conformità ai requisiti della norma UNI CEI EN ISOIEC 17025:2005 (...) come laboratori di taratura, accreditati da ACCREDIA o da altri organismi di accreditamento firmatari a livello internazionale degli accordi di mutuo riconoscimento"

  È richiamato come sopravvenuta specificazione tecnica delle modalità di esecuzione delle verifiche di taratura, che devono risultare da certificato rilasciato da soggetti accreditati.

• art. 2697 c.c.

  La Corte applica il principio sull’onere della prova: in caso di contestazione dell’affidabilità dello strumento, spetta all’Amministrazione provare omologazione iniziale e taratura periodica; poi la prova contraria grava sul sanzionato.

Massime di principio

• Dopo la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 45, comma 6, cod. strada, tutte le apparecchiature di misurazione della velocità devono essere sottoposte a verifiche periodiche di funzionalità e taratura, senza distinzione tra sistemi automatici, sistemi con operatori o apparati che operano tramite autodiagnosi.
• In caso di contestazione sulla legittimità della sanzione per eccesso di velocità, la prova positiva dell’omologazione iniziale e della taratura periodica dello strumento grava sulla Pubblica Amministrazione.
• La prova della regolare funzionalità dell’apparecchio non può essere desunta dal solo verbale di contravvenzione né da mere attestazioni dei verbalizzanti sul funzionamento al momento dell’accertamento; occorrono certificazioni tecniche idonee.
• Ai fini della validità della sanzione, non basta una taratura iniziale risalente nel tempo: la taratura deve essere reiterata con cadenza periodica, almeno annuale secondo la giurisprudenza richiamata, e riferita a un periodo compatibile con la contestazione.
• Se la documentazione prodotta dalla P.A. non dimostra una taratura periodica tempestiva, la sanzione per eccesso di velocità risulta illegittima e la decisione di merito deve essere cassata per nuovo esame.

Come è indicizzato