Tribunale, Sentenza T-273/24

Restrictive measures UE contro la Russia: mantenimento in lista di Pavel Ezubov

La pronuncia riguarda un ricorso ex art. 263 TFUE proposto da Pavel Ezubov contro gli atti del Consiglio del marzo e settembre 2024 che hanno mantenuto il suo nome nelle liste soggette a congelamento di fondi e restrizioni all’ingresso, nell’ambito delle misure restrittive adottate in risposta alle azioni che minano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina.

Fatti e procedimento principale

Il ricorrente, cittadino russo e cugino di Oleg Deripaska, era già stato incluso nelle liste nel 2022 in quanto ritenuto una persona associata a Deripaska. Successivamente, il Consiglio ha rinnovato più volte il suo inserimento, fino agli atti impugnati del 12 marzo 2024 e del 12 settembre 2024, fondando la manutenzione in lista soprattutto sul criterio dell’"immediate family member benefitting from" un leading businessperson operante in Russia.

Il ricorrente ha chiesto l’annullamento degli atti nella parte in cui lo riguardavano; il Consiglio ha chiesto il rigetto del ricorso e, in subordine, il mantenimento degli effetti delle decisioni fino all’efficacia delle corrispondenti misure di esecuzione.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’art. 29 TUE, base delle decisioni PESC;
• l’art. 215, paragrafo 2, TFUE, base del regolamento di attuazione delle misure restrittive;
• l’art. 263 TFUE, base del ricorso di annullamento;
• la Decisione 2014/145/CFSP e il Regolamento (UE) n. 269/2014;
• le modifiche introdotte dalla Decisione (PESC) 2023/1094 e dal Regolamento (UE) 2023/1089, che hanno inserito il criterio di cui all’art. 2(1)(g) e all’art. 3(1)(g);
• l’art. 47 della Carta, ai fini dell’effettività del controllo giurisdizionale.

Il criterio giuridico applicato

La Corte chiarisce la portata della seconda parte dell’art. 2(1)(g) della Decisione 2014/145/CFSP, come modificata. Il concetto di "benefitting" non si limita a vantaggi indebiti né ai soli trasferimenti di fondi o asset finalizzati a eludere sanzioni: include qualsiasi beneficio, finanziario o non finanziario, purché non trascurabile sul piano quantitativo o qualitativo.

Tuttavia, il Consiglio non può assimilare tale criterio a quello della persona associata, poiché ciò svuoterebbe di effetto utile la nuova base di listing. Inoltre, per ragioni di certezza del diritto, i benefici anteriori alla fine di febbraio 2014 non sono rilevanti; e, in ogni caso, il beneficio o i suoi effetti devono ancora sussistere al momento dell’adozione della misura.

Valutazione della prova da parte della Corte

Richiamando la giurisprudenza sul controllo giurisdizionale delle sanzioni, la Corte ribadisce che il Consiglio deve fondare la decisione su un complesso probatorio sufficientemente specifico, preciso e coerente. Non spetta al destinatario dimostrare il contrario.

Nel caso concreto, il Consiglio si è basato su diversi trasferimenti patrimoniali asseritamente provenienti da Deripaska: un hotel a Lech, la società Terra Services, partecipazioni in società proprietarie di immobili in Francia, Rospechat, Ingosstrakh, BEL Development, For Media e la fondazione Fidelitas. La Corte esamina singolarmente tali elementi e conclude che nessuno, né da solo né complessivamente, dimostra che Ezubov abbia tratto un beneficio non trascurabile da Deripaska.

In particolare:

• per l’hotel in Lech, la Corte riafferma che una compravendita sinallagmatica non basta a provare un beneficio non trascurabile in favore dell’acquirente;
• per Terra Services, il collegamento commerciale con altri asset non prova che il ricorrente abbia tratto vantaggio dal trasferimento;
• per gli immobili in Francia, i trasferimenti risalgono al 2005-2006 e quindi sono anteriori al periodo rilevante;
• per Rospechat, l’insolvenza della società esclude che il trasferimento conservasse effetti utili al momento rilevante;
• per Ingosstrakh e BEL Development, il materiale probatorio è insufficiente;
• per For Media e Fidelitas, tali elementi non figurano neppure nella motivazione degli atti impugnati.

La Corte aggiunge che la sola parentela di primo cugino e la mera esistenza di una relazione d’affari di lunga data non sono sufficienti a dimostrare che uno dei due benefici dell’altro.

Decisione e conseguenze

Il terzo motivo, relativo all’errore di valutazione, è accolto. La Corte annulla quindi la Decisione (PESC) 2024/847, il Regolamento di esecuzione (UE) 2024/849, la Decisione (PESC) 2024/2456 e il Regolamento di esecuzione (UE) 2024/2455 nella parte in cui mantenevano Pavel Ezubov nelle liste sanzionatorie.

Poiché un successivo atto del 2025 aveva già nuovamente prorogato le misure, la domanda del Consiglio volta a mantenere temporalmente gli effetti delle decisioni annullate è divenuta priva di oggetto. Il Consiglio è inoltre condannato alle spese.

Principi affermati

• Il criterio del "benefitting" richiede la prova di un vantaggio non trascurabile, non bastando rapporti familiari o commerciali generici.
• Il Consiglio deve fondare il listing su un fascio probatorio concreto e coerente.
• I benefici anteriori al contesto sanzionatorio post-crimea non sono rilevanti ai fini del criterio.
• Una compravendita o un trasferimento societario non provano, da soli, che il destinatario abbia tratto un beneficio sanzionabile.