Sentenza n. 3846/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione sostenendo che l’aggiudicataria avrebbe dovuto essere esclusa per avere indicato costi della manodopera pari a € 189.879,00, asseritamente insufficienti perché non comprensivi della manodopera necessaria per le migliorie offerte. Ha dedotto la violazione degli artt. 108 e 41, comma 14, del d.lgs. 36/2023 e dei punti 18, 23 e 20 del disciplinare, nonché eccesso di potere per istruttoria carente ed errata, difetto di motivazione e illogicità manifesta. In via subordinata ha contestato l’omessa verifica di congruità dei costi della manodopera correlati alle migliorie. Dopo l’ordinanza cautelare, che aveva disposto il riesame dell’offerta, la stazione appaltante ha acquisito chiarimenti e giustificazioni, ritenendo congrui, attendibili e sostenibili i costi dichiarati. Con motivi aggiunti la ricorrente ha contestato tale esito, deducendo erroneità del calcolo del costo della manodopera per l’opera base, mancata considerazione dei costi relativi a specifiche migliorie, divergenze tra le analisi dei prezzi e sottostime dei fabbisogni. L’aggiudicataria ha proposto ricorso incidentale escludente, sostenendo che la ricorrente principale avrebbe omesso documenti prescritti a pena di esclusione e che, a sua volta, non avrebbe allegato il computo metrico non estimativo delle migliorie. Il TAR ha prescisso dall’eccezione di tardività del ricorso principale applicando il criterio della ragione più liquida.

La decisione

Il ricorso principale è stato dichiarato improcedibile nella parte relativa all’originaria censura di omessa verifica della congruità dei costi della manodopera, perché, a seguito del remand cautelare, la stazione appaltante ha svolto proprio la verifica inizialmente omessa, facendo venir meno l’interesse attuale allo scrutinio della censura. Nel resto il ricorso è stato respinto. Il TAR ha ritenuto che l’aggiudicataria avesse correttamente indicato nell’offerta economica i costi della manodopera e che né l’art. 108, comma 9, né l’art. 41, comma 14, del d.lgs. 36/2023, né la lex specialis imponessero l’indicazione separata e a pena di esclusione dei costi della manodopera riferiti a ciascuna miglioria. La documentazione di gara richiedeva per le migliorie computi metrici non estimativi e, per la valutazione economica, computi metrici estimativi con analisi dei prezzi, documenti che l’aggiudicataria aveva prodotto. Inoltre, in sede di giustificazioni, l’aggiudicataria aveva quantificato € 57.537,38 per la manodopera delle migliorie, ricompresi nel totale dichiarato di € 189.879,00, insieme agli € 132.341,62 per l’opera base. I motivi aggiunti sono stati respinti. Il giudizio di congruità dell’offerta ha natura globale e sintetica e non può essere fondato sulla parcellizzazione di singole voci di costo o su scostamenti isolati, se non ne sia dimostrata l’incidenza significativa sulla sostenibilità complessiva dell’offerta. Gli scostamenti dalle tabelle ANCE non determinano di per sé incongruità, poiché tali tabelle esprimono costi medi e non minimi inderogabili, salvo il trattamento retributivo minimo; l’impresa può giustificare gli scostamenti in base alla propria organizzazione aziendale. La censura relativa alla miglioria sulla sicurezza è stata ritenuta smentita dall’incremento dei costi di sicurezza da € 19.227,00 a € 21.431,00. Quanto alla manutenzione post-collaudo per otto anni, il TAR ha ritenuto che si trattasse di un servizio o garanzia post-collaudo, non di lavori soggetti all’art. 41, comma 14, e ha comunque giudicato plausibile l’assorbimento della relativa manodopera nei costi generali dell’impresa. Il ricorso incidentale è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il suo eventuale accoglimento non avrebbe modificato l’esito della gara dopo il rigetto dell’impugnazione principale. La ricorrente principale è stata condannata alle spese, liquidate in complessivi € 4.000,00, metà in favore del Comune e metà in favore dell’aggiudicataria.

Norme richiamate

• art. 108, comma 9, d.lgs. 36/2023

  Nell'offerta economica l'operatore indica, a pena di esclusione, i costi della manodopera e gli oneri aziendali per l’adempimento delle disposizioni in materia di salute e sicurezza sui luoghi di lavoro eccetto che nelle forniture senza posa in opera e nei servizi di natura intellettuale

  La norma impone l’indicazione separata dei costi della manodopera e degli oneri aziendali di sicurezza, ma non impone automaticamente una distinta indicazione dei costi della manodopera riferiti a ciascuna miglioria, salvo specifica previsione della lex specialis.

• art. 41, comma 14, d.lgs. 36/2023

  L’obbligo di indicazione dei costi della manodopera riguarda i lavori oggetto dell’appalto; non si estende, secondo il TAR, alla manutenzione qualificata come servizio o garanzia post-collaudo.

• art. 41, comma 13, d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale disposizione che, insieme all’art. 108, comma 9, conferma l’obbligo di indicare separatamente i costi della manodopera e gli oneri di sicurezza.

• art. 108 d.lgs. 36/2023

  La violazione dell’obbligo di indicazione dei costi della manodopera può comportare l’esclusione, ma nel caso esaminato tale violazione non sussisteva.

Massime di principio

• L’indicazione separata dei costi della manodopera prescritta dall’art. 108, comma 9, del d.lgs. 36/2023 non comporta, in assenza di una specifica previsione della lex specialis, l’obbligo generalizzato di indicare distintamente i costi della manodopera relativi a ciascuna miglioria proposta nell’offerta tecnica.
• Il giudizio di congruità dell’offerta deve essere globale e sintetico: la contestazione di singole voci di costo o di scostamenti isolati non è sufficiente a dimostrare l’incongruità, se non viene provata la loro incidenza significativa sulla sostenibilità complessiva dell’offerta.
• Le tabelle ministeriali e le tabelle ANCE esprimono costi medi della manodopera e non costituiscono, salvo il trattamento retributivo minimo, parametri assoluti e inderogabili; l’operatore economico può giustificare gli scostamenti sulla base della propria organizzazione aziendale, purché fornisca elementi adeguati e documentati.
• La verifica di congruità svolta dalla stazione appaltante dopo un provvedimento cautelare di remand può far venir meno l’interesse alla censura originaria di omessa verifica, determinando l’improcedibilità di quella specifica doglianza.
• La manutenzione offerta dopo il collaudo, quando qualificata come servizio o garanzia post-collaudo e non come lavorazione oggetto dell’appalto, non è soggetta all’obbligo di indicazione separata dei costi della manodopera previsto per i lavori.

Come è indicizzato