Sentenza del 18/03/2015 n. 5379 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione, per il periodo d’imposta 1996, ricavi ritenuti non contabilizzati, costi qualificati come fittizi relativi ad acquisti di materie prime dalla C.F. s.r.l. e costi non documentati, inclusi costi per carburante. La CTR aveva ritenuto che i rapporti tra le società, caratterizzate dalla medesima compagine sociale e da collegamenti economici, integrassero un’operazione elusiva o abusiva, anche perché la fornitrice operava in un’area fiscalmente agevolata e i prezzi erano ritenuti non coerenti. La contribuente ha contestato, tra l’altro, la novità della questione dell’abuso del diritto, la violazione del principio di corrispondenza tra domanda e pronuncia e l’erronea applicazione dei principi sull’abuso del diritto e sull’onere della prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto i primi due motivi, ritenendo che la questione dell’elusività fosse già contenuta nell’avviso di accertamento e che il rigetto della relativa eccezione fosse implicito nella decisione della CTR. Ha invece accolto il terzo motivo, stabilendo che l’utilizzo di una società collegata operante in un’area fiscalmente agevolata non è di per sé abusivo. L’abuso del diritto richiede un vantaggio fiscale indebito e l’assenza di valide ragioni economiche; non è sufficiente dimostrare l’esistenza di un vantaggio fiscale, né la mera identità della compagine sociale. Poiché non era stata provata la sovrafatturazione o l’antieconomicità degli acquisti, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e deciso nel merito, accogliendo il ricorso della contribuente relativamente ai rilievi principali. È rimasto fermo soltanto il recupero concernente i costi non documentati per lire 13.046.000, non impugnato. Le spese dell’intero giudizio sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Non sussiste omessa pronuncia quando il rigetto di una domanda o di un’eccezione risulta implicitamente dalla motivazione e dalla soluzione adottata dal giudice.

• Art. 132, n. 4, c.p.c.

  La sentenza deve esporre, anche succintamente, gli elementi di fatto e di diritto posti a fondamento della decisione; non è necessario esaminare espressamente ogni singola allegazione incompatibile con la soluzione accolta.

• Art. 57 del D.Lgs. n. 546/1992

  In appello non possono essere introdotte domande o eccezioni nuove; nel caso esaminato, tuttavia, la questione dell’elusività era già stata prospettata nell’avviso di accertamento e nel giudizio di primo grado.

• Art. 53 Cost.

  È richiamato quale fondamento costituzionale del principio per cui non possono essere conseguiti vantaggi fiscali indebiti mediante l’uso distorto di strumenti giuridici.

• Artt. 41 Cost. e 51 Cost.

  Sono richiamati in relazione alla libertà di iniziativa economica e alla legittimità delle scelte imprenditoriali; la scelta di operare tramite società collegate o in aree agevolate non è abusiva in assenza di un uso distorto.

• Artt. 1322, 1344, 1414 e 1415 c.c.

  Le norme sono esaminate nel contesto della validità, dell’autonomia negoziale e dell’eventuale natura elusiva o simulata delle operazioni; la Corte esclude l’abuso in mancanza di operazioni antieconomiche o prive di sostanza economica.

• Principio dell’abuso del diritto

  Il contribuente non può trarre indebiti vantaggi fiscali dall’utilizzo distorto, pur se non contrastante con alcuna specifica disposizione, di strumenti giuridici idonei ad ottenere un risparmio fiscale, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili diverse dalla mera aspettativa di quel risparmio.

  L’abuso richiede cumulativamente un vantaggio fiscale indebito, l’utilizzo distorto di strumenti giuridici e l’assenza di valide ragioni economiche. Il semplice conseguimento di un’agevolazione prevista dalla legge non è sufficiente.

• Sentenza CGUE C-255/02, Halifax

  È richiamata per il principio secondo cui l’abuso ricorre quando operazioni formalmente lecite sono realizzate essenzialmente per ottenere un vantaggio fiscale contrario alla finalità delle norme applicabili.

Massime di principio

• La presenza di società con la stessa compagine sociale, di rapporti infragruppo o di una sede in un’area fiscalmente agevolata non dimostra, da sola, l’abuso del diritto o la fittizietà delle operazioni.
• Un’agevolazione fiscale prevista dal legislatore è normalmente lecita se conseguita attraverso un’attività economica reale e conforme alle condizioni di legge; il vantaggio deve essere indebito e non semplicemente favorevole.
• Per contestare costi o prezzi infragruppo l’Amministrazione deve fornire elementi concreti, come sovrafatturazione, prezzi fuori mercato, antieconomicità, inesistenza delle operazioni o assenza di effettiva sostanza economica.
• Il contribuente deve conservare documentazione idonea a dimostrare l’effettività delle operazioni, la congruità dei prezzi, la consegna dei beni, i pagamenti e le ragioni economiche della scelta del fornitore collegato.
• L’esistenza di un vantaggio fiscale non trasferisce automaticamente sul contribuente l’onere di dimostrare un ulteriore vantaggio economico: occorre prima che l’Amministrazione provi gli elementi dell’abuso.
• Le operazioni con parti correlate restano lecite salvo che siano antieconomiche o strutturate artificiosamente per ottenere un risparmio fiscale contrario alla finalità della normativa.
• I costi privi di adeguata documentazione possono essere recuperati anche se l’operazione principale è ritenuta effettiva e non abusiva; la documentazione contabile deve quindi essere completa e coerente.