Sentenza n. 629/2026 - Bologna, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato l'ordinanza del 3 dicembre 2025 con cui il Comune ha applicato, ai sensi dell'art. 10, comma 2, della l.r. n. 23/2004, una sanzione pecuniaria di 69.600 euro, alternativa al ripristino. Sono stati dedotti articolati motivi di violazione di legge ed eccesso di potere, riferiti in particolare alla quantificazione dell'aumento di valore venale dell'immobile e, quindi, al quantum della sanzione. Sono stati inoltre impugnati, quali atti presupposti, la deliberazione della Commissione provinciale VAM che aveva determinato l'aumento di valore venale in 34.800 euro, la relativa relazione di stima e gli ulteriori atti connessi.

La decisione

Nelle more della trattazione della domanda cautelare, il Comune ha revocato motivatamente l'ordinanza impugnata e ha rideterminato la sanzione in 29.200 euro, sulla base di una nuova deliberazione della Commissione VAM. Tale intervento ha fatto venir meno l'interesse dei ricorrenti alla decisione sul ricorso, che è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Il Collegio ha tuttavia posto le spese a carico del Comune secondo il criterio della soccombenza virtuale, valorizzando il ritardo dell'amministrazione nell'esercizio dell'autotutela rispetto alla proposizione del ricorso. Il Comune è stato condannato a rifondere complessivi 2.000 euro, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 10, comma 2, l.r. n. 23/2004

  La disposizione costituisce la base normativa della sanzione pecuniaria alternativa al ripristino applicata dal Comune.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  È stata applicata per dichiarare l'improcedibilità del ricorso a causa del sopravvenuto venir meno dell'interesse alla decisione, determinato dalla revoca dell'atto impugnato e dalla rideterminazione della sanzione.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione della controversia con sentenza in forma semplificata, sentite le parti in camera di consiglio.

Massime di principio

• La revoca in autotutela del provvedimento impugnato, accompagnata dalla riedizione del potere e dalla concreta rimozione della lesione dedotta, determina il sopravvenuto venir meno dell'interesse alla decisione e comporta l'improcedibilità del ricorso ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• Quando l'amministrazione elimina l'atto impugnato soltanto dopo la proposizione del ricorso, il giudice può regolare le spese secondo il criterio della soccombenza virtuale, ponendole a carico dell'amministrazione qualora il ritardo nell'esercizio dell'autotutela renda ad essa imputabile l'instaurazione del giudizio.

Come è indicizzato