Parere n. 204/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato con ricorso straordinario il diniego della cittadinanza italiana richiesta ai sensi dell’art. 5 della legge n. 91/1992, deducendo sviamento di potere, violazione di legge, carenza di istruttoria ed erronea valutazione dei presupposti. Il diniego era stato preceduto dal preavviso di rigetto previsto dall’art. 10-bis della legge n. 241/1990, fondato sull’esistenza di una condanna penale irrevocabile per il reato previsto dall’art. 3, commi 2 e 5, della legge n. 75/1958. Il Ministero dell’interno ha eccepito preliminarmente il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

Il parere

La Sezione ha ritenuto fondato il difetto di giurisdizione. In materia di cittadinanza per matrimonio, la posizione del coniuge del cittadino italiano è, in linea generale, di diritto soggettivo e la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Il diritto si affievolisce a interesse legittimo, con conseguente giurisdizione amministrativa, esclusivamente quando il diniego sia fondato sull’esercizio del potere discrezionale relativo alla sussistenza di comprovati motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica, ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. c), della legge n. 91/1992. Poiché il diniego oggetto del ricorso era fondato su una condanna penale e non sull’accertamento di motivi di sicurezza della Repubblica, il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione. La Sezione ha ritenuto applicabile, con gli adattamenti necessari alla natura del rimedio, la traslatio iudicii prevista dall’art. 11, comma 2, c.p.a., facendo salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda qualora essa sia riproposta davanti al giudice ordinario entro tre mesi dalla notificazione della decisione presidenziale, ferme le preclusioni e decadenze già maturate.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 5 legge n. 91/1992

  La disposizione disciplina la concessione della cittadinanza italiana per matrimonio; la relativa posizione giuridica è, in linea generale, di diritto soggettivo.

• art. 6, comma 1, lett. c), legge n. 91/1992

  comprovati motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica

  È l’unica causa preclusiva indicata dalla Sezione come rimessa alla valutazione discrezionale dell’amministrazione e idonea ad affievolire il diritto soggettivo a interesse legittimo, radicando la giurisdizione amministrativa.

• art. 10-bis legge n. 241/1990

  Prevede il preavviso di rigetto, mediante il quale l’amministrazione ha comunicato alla richiedente gli elementi ostativi all’accoglimento della domanda.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  È applicato, con gli adattamenti imposti dalle peculiarità del ricorso straordinario, per consentire la riassunzione della domanda davanti al giudice ordinario con salvezza degli effetti processuali e sostanziali.

• art. 8, comma 2, legge n. 91/1992

  La Sezione richiama l’abrogazione della disposizione, già interpretata come preclusiva dell’emanazione del decreto di rigetto decorso il termine di due anni dalla presentazione dell’istanza.

• art. 14 decreto-legge n. 113/2018, convertito dalla legge n. 132/2018

  Ha abrogato il comma 2 dell’art. 8 della legge n. 91/1992.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale base per l’oscuramento dei dati identificativi della ricorrente a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• art. 52, commi 1 e 2, decreto legislativo n. 196/2003

  Richiamato quale base nazionale per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare la ricorrente.

Massime di principio

• Nelle controversie concernenti la cittadinanza italiana per matrimonio, la posizione del coniuge del cittadino italiano è di regola un diritto soggettivo e la giurisdizione spetta al giudice ordinario.
• La posizione di diritto soggettivo connessa all’acquisto della cittadinanza per matrimonio si affievolisce a interesse legittimo soltanto quando il diniego sia fondato sull’esercizio del potere discrezionale relativo a comprovati motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. c), della legge n. 91/1992.
• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è inammissibile per difetto di giurisdizione quando la controversia sulla cittadinanza per matrimonio appartiene alla giurisdizione ordinaria; in tale ipotesi la domanda può essere riproposta davanti al giudice ordinario mediante traslatio iudicii, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali nei limiti previsti dalla legge.
• La traslatio iudicii, nel caso di ricorso straordinario, deve essere applicata con gli adattamenti necessari alla peculiarità del rimedio e consente la riproposizione della domanda davanti al giudice munito di giurisdizione entro tre mesi dalla notificazione della decisione presidenziale.

Come è indicizzato