Cassazione Civile, Ordinanza n. 32208/2024 del 12/12/2024

Esito

La controversia

Una società aveva ottenuto un finanziamento immobiliare, con erogazione frazionata in più tranche collegate allo stato di avanzamento dei lavori, e sosteneva che il contratto avesse natura di mutuo di scopo. In primo grado era stata accolta la domanda di risoluzione per inadempimento della banca, con richieste restitutorie e risarcitorie; la Corte d’appello ha invece rigettato la domanda, ritenendo che il contratto non fosse un mutuo di scopo perché mancava un comune interesse della banca alla realizzazione dell’opera, e che l’erogazione della prima tranche su conto corrente in passivo e le successive erogazioni fossero conformi al contratto e non integrassero inadempimento. I ricorrenti hanno proposto due ricorsi distinti, deducendo: errata interpretazione del contratto e falsa applicazione della disciplina del mutuo fondiario; motivazione apparente; omessa pronuncia e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; violazione delle regole sulle prove e omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che la banca avesse erogato somme in difformità dai patti, anche tramite una rimessa ripristinatoria su conto non scoperto e senza rispettare i SAL. La Cassazione ha ritenuto tutti i motivi inammissibili perché miravano in realtà a una nuova valutazione del merito e delle prove, contestando l’interpretazione contrattuale e la ricostruzione fattuale compiute dal giudice di merito; ha inoltre affermato che non vi era motivazione apparente né omessa pronuncia, e che le mere difese della banca erano comunque esaminabili anche in appello. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti alle spese e alle ulteriori somme ex art. 96 c.p.c. e art. 380-bis c.p.c.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, confermando la sentenza della Corte d’appello che aveva escluso la natura di mutuo di scopo del finanziamento e aveva negato l’inadempimento della banca nell’erogazione delle somme. Ha condannato ciascun ricorrente al pagamento delle spese di lite e, avendo deciso in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., ha applicato anche le condanne pecuniarie previste dall’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre al contributo unificato aggiuntivo se dovuto.

Norme richiamate

• artt. 1362 e 1363 c.c.

  La censura di interpretazione contrattuale è inammissibile se non indica puntualmente quali canoni ermeneutici siano stati violati e in che modo il giudice di merito se ne sia discostato; non è consentito limitarsi a contrapporre una lettura alternativa del contratto.

• art. 38, comma 1, d.lgs. 1 settembre 1993, n. 385

  La eventuale questione sulla disciplina del mutuo fondiario è ritenuta irrilevante ai fini della deduzione di un inadempimento idoneo a fondare la risoluzione per mutuo di scopo.

• Delibera C.I.C.R. 22 aprile 1995

  Richiamata insieme alla disciplina del credito fondiario, ma considerata non decisiva per qualificare il contratto come mutuo di scopo.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione apparente sussiste solo se mancano gli elementi da cui il giudice abbia tratto il convincimento o se essi siano esposti in modo del tutto generico e non controllabile; nel caso concreto la motivazione è stata ritenuta esistente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta sufficiente, nonostante le censure di apparente motivazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Il vizio motivazionale denunciato non ricorre quando la decisione espone, sia pure sinteticamente, le ragioni del convincimento.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia quando il giudice rigetta la domanda con una decisione incompatibile con la pretesa, anche senza una specifica argomentazione su ogni profilo; l’omessa trattazione di mere difese non integra violazione dell’art. 112 c.p.c.

• art. 345, comma 2, c.p.c.

  Le mere difese non sono precluse in appello; il divieto riguarda le nuove eccezioni in senso proprio, non ogni argomentazione difensiva.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Non è consentito in cassazione ottenere una nuova valutazione delle prove; il giudice di merito sceglie le fonti del proprio convincimento e apprezza attendibilità e concludenza delle prove entro il limite di una motivazione adeguata e логica.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  I motivi sono stati reputati inammissibili perché, sotto l’apparente deduzione di violazioni di legge e omessi esami, chiedevano in realtà una rivalutazione del merito e dei fatti di causa.

• art. 380-bis c.p.c.

  Poiché la Corte ha definito il giudizio in conformità alla proposta, si applicano le conseguenze sanzionatorie previste dal rinvio all’art. 96 c.p.c.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  In caso di definizione conforme alla proposta, il giudice può condannare la parte soccombente al pagamento di una somma equitativa in favore della controparte e di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende, quale ipotesi di abuso del processo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato disposto l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, se dovuto.

Massime di principio

• Il mutuo può qualificarsi come mutuo di scopo solo se la destinazione del finanziamento è inserita in un programma contrattuale che realizza anche un interesse diretto o indiretto del finanziatore; la semplice indicazione della finalità del prestito o la scansione delle erogazioni in relazione ai lavori non è sufficiente.
• La doglianza sull’errata interpretazione del contratto è ammissibile in cassazione solo se il ricorrente indica specificamente quali canoni ermeneutici siano stati violati e il punto esatto dello scostamento del giudice di merito; altrimenti la censura si risolve in una richiesta di nuova valutazione del merito.
• La deduzione di motivazione apparente è accoglibile solo quando la sentenza non consenta di individuare l’iter logico-giuridico seguito; non basta lamentare una motivazione sintetica o non condivisa.
• Il vizio di omessa pronuncia non ricorre se la decisione adottata è incompatibile con la pretesa dedotta, anche in assenza di una statuizione espressa su ogni singolo argomento; inoltre la mancata confutazione di mere difese integra, al più, un profilo motivazionale.
• In cassazione non è consentito ottenere una rivalutazione del materiale probatorio; la scelta delle prove ritenute decisive e la valutazione della loro attendibilità appartengono al giudice di merito, salvo il mancato esame di un fatto storico decisivo nei limiti rigorosi dell’art. 360, n. 5, c.p.c.
• Le mere difese che contestano la fondatezza della domanda non costituiscono eccezioni in senso stretto e non sono soggette alle preclusioni dell’art. 345, comma 2, c.p.c.

Come è indicizzato