Cassazione Penale, Sentenza n. 28720/2024 del 17/07/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva confermato la custodia cautelare in carcere disposta dal G.i.p. per plurimi reati di cui all'art. 8 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74. I motivi dedotti in cassazione riguardavano: (i) presunta inosservanza delle norme sulla motivazione e vizio motivazionale per presunto mero rinvio per relationem all'ordinanza del G.i.p. di Monza e assenza di valutazione autonoma degli elementi; (ii) errata determinazione della competenza territoriale (contestando la conferma della competenza di Ancona nonostante il ritrovamento di un router a Sesto San Giovanni e la possibilità di competenze alternative di Verona o Vicenza); (iii) insufficiente prova dei gravi indizi in ordine al ruolo di "amministratrice di fatto" di società cartiere, fondata soltanto sul possesso di documentazione; (iv) mancanza di motivazione sulle esigenze cautelari e sulla specificazione del pericolo di reiterazione; (v) violazione delle garanzie difensive per uso, a sfavore della Hu, delle sue dichiarazioni ai fini dell'inquinamento probatorio; (vi) insufficiente prova del pericolo di fuga; (vii) mancata valutazione della possibilità di misure meno afflittive (es. arresti domiciliari con braccialetto elettronico).

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di legittimità ha ritenuto infondati tutti i motivi: ha confermato che il giudice competente può motivare per relationem purché il rinvio sia consapevole e consenta il controllo dell'iter logico-giuridico; ha ritenuto corretta la determinazione della competenza territoriale in favore di Ancona (art. 18 d.lgs. 74/2000) in mancanza di elementi che consentissero di individuare con certezza il locus commissi delicti o di indicare un unico ufficio alternativo competente; ha ritenuto adeguata la gravità indiziaria sulla base di molteplici elementi probatori (contante rinvenuto, documenti d'identità, disponibilità di veicoli e documentazione societaria, appunti, POS ecc.), non limitata al solo possesso di documenti; ha ritenuto adeguata e dettagliata la motivazione sulle esigenze cautelari, compreso il pericolo di reiterazione, il rischio di inquinamento probatorio (anche alla luce delle dichiarazioni della ricorrente e della sua capacità/possibilità di comunicare con coindagati) e il pericolo di fuga (possessione di più documenti d'identità, anche contraffatti, e azzeramento delle prospettive economiche in Italia); ha inoltre ritenuto infondata la richiesta di applicazione di misura meno afflittiva in ragione del concreto rischio di contatti esterni e di danno all'accertamento probatorio. L'ordinanza impugnata è pertanto confermata e il ricorso respinto.

Norme richiamate

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiamato nell'ambito del vizio di motivazione; la Corte non ha riscontrato violazione formale della norma relativamente alla motivazione dell'ordinanza

• art. 292 cod. proc. pen.

  Richiamato nella censura sul vizio di motivazione; la Corte ha ritenuto non sussistente il vizio denunciato

• art. 309 cod. proc. pen.

  Prevede l'obbligo per il giudice della cognizione di considerare le esigenze cautelari e gli elementi della difesa; la Corte ha ritenuto che il giudice competente abbia svolto la necessaria valutazione, pur motivando anche per relationem ove consentito

• art. 27 cod. proc. pen.

  Consente al giudice competente, entro venti giorni dalla pronuncia del giudice dichiaratosi incompetente, di esprimersi autonomamente ma anche di motivare per relationem purché il rinvio sia consapevole e permetta il controllo dell'iter logico-giuridico

• art. 9 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione al criterio della dimora dell'indagato per la determinazione della competenza territoriale; la Corte ha ritenuto inammissibile una prospettazione alternativa generica e ha confermato la valutazione operata dal tribunale del riesame

• art. 16 cod. proc. pen.

  Richiamato nel contesto della determinazione della competenza per connessione tra reati tributari; la Corte ha ricordato che, per reati tributari connessi, il giudice competente è quello del luogo del primo reato determinato secondo l'art. 18 d.lgs. n. 74/2000

• art. 18 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Interpretato nel senso che il luogo di accertamento (l'Autorità giudiziaria che ha effettuato una effettiva valutazione degli elementi) determina la competenza territoriale per i reati tributari; la Corte ha ritenuto corretta l'individuazione di Ancona quale luogo di accertamento

• art. 8 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Norma che disciplina taluni reati tributari contestati; la Corte ha ritenuto sussistenti, nella fase cautelare, gravi indizi a carico dell'indagata per reati di questo tipo

• art. 2639 cod. civ.

  Richiamato tra le norme citate relative alla qualificazione degli atti societari e delle responsabilità connesse; la Corte non ha ritenuto insufficiente la base indiziaria per la qualificazione di amministratrice di fatto

• art. 273 cod. proc. pen.

  Norma sulla motivazione dei provvedimenti; la Corte ha valutato che la motivazione del tribunale del riesame rispetta i requisiti richiesti

• art. 274 cod. proc. pen.

  lett. a, lett. b, lett. c, comma 1

  Regola le esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento probatorio, reiterazione). La Corte ha ritenuto adeguata la ricostruzione del tribunale rispetto a ciascuna di queste esigenze, anche se alcune argomentazioni sono state valutate cumulativamente quando la condotta e il contesto lo giustificano

• art. 275-bis cod. proc. pen.

  Richiamato con riferimento alla valutazione di misure meno afflittive; la Corte ha ritenuto congrua la motivazione che esclude misure alternative come insufficienti a prevenire contatti esterni e pericolo di inquinamento probatorio

Massime di principio

• Il giudice competente può motivare per relationem rispetto all'ordinanza del giudice dichiaratosi incompetente, purché il rinvio sia consapevole e permetta al destinatario di verificare l'iter logico-giuridico che ha portato alla decisione
• L'eccezione di incompetenza territoriale deve indicare espressamente l'ufficio ritenuto competente; prospettazioni alternative e generiche sono inammissibili
• Per i reati tributari connessi la competenza territoriale si determina in base al luogo di accertamento (art. 18 d.lgs. n. 74/2000), non solo in base al luogo di acquisizione dei dati
• Nella valutazione delle misure cautelari il giudice può trarre elementi indiziari dal complesso probatorio (contante, documenti d'identità, disponibilità di veicoli, documentazione societaria, apparecchiature elettroniche) per ritenere il pericolo di reiterazione e l'organizzazione del reato
• La versione resa dall'indagato può essere utilizzata dal giudice della cautela, nel rispetto delle garanzie processuali, come elemento per valutare il rischio di inquinamento probatorio
• Il pericolo di fuga può essere desunto da elementi quali possesso di documenti validi per l'espatrio o contraffatti, disponibilità di ingenti somme di denaro e dall'azzeramento delle prospettive economiche in Italia a seguito di misure patrimoniali
• La richiesta di misure meno afflittive può essere respinta quando non sia ragionevolmente garantito che tali misure impediscano contatti esterni funzionali all'inquinamento probatorio o alla prosecuzione dell'attività criminale