Corte di giustizia, Sentenza C-438/23

Denominazioni di alimenti vegetali e termini della macelleria/salumeria/pescheria

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Conseil d’État (Francia) in un contenzioso promosso da associazioni e imprese del settore delle proteine vegetali contro il Ministro dell’economia francese. Al centro vi era la legittimità del decreto francese n. 2022-947, relativo all’uso di talune denominazioni per alimenti contenenti proteine vegetali, poi sostituito dal decreto n. 2024-144 durante il processo.

Fatti e procedimento principale

La normativa francese contestata vietava, per i prodotti trasformati contenenti proteine vegetali, l’uso di denominazioni legate ai prodotti animali, comprese denominazioni legali, usuali o descrittive riconducibili ai settori della macelleria, salumeria e pescheria. Il giudice del rinvio aveva già sospeso in via cautelare l’esecuzione di parte del decreto, e successivamente ha rilevato che, nonostante l’adozione del nuovo decreto del 2024, la controversia conservava oggetto e rilevanza.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama anzitutto il regolamento (CE) n. 178/2002, in particolare gli articoli 3, 8 e 17, per il principio secondo cui la legislazione alimentare deve tutelare i consumatori e prevenire pratiche ingannevoli, con misure e sanzioni nazionali effettive, proporzionate e dissuasive.

Il fulcro della decisione è il regolamento (UE) n. 1169/2011, in particolare:

• articolo 2, paragrafo 2, lettere n), o) e p), sulle nozioni di denominazione legale, usuale e descrittiva;
• articolo 7, sui divieti di pratiche informative ingannevoli;
• articolo 8, sulla responsabilità dell’operatore alimentare;
• articolo 9, paragrafo 1, lettera a), sull’indicazione obbligatoria della denominazione dell’alimento;
• articolo 17, sulla gerarchia tra denominazione legale, usuale e descrittiva;
• articolo 38, sull’armonizzazione espressa e sui limiti alle misure nazionali;
• allegato VI, parte A, punto 4, sulla sostituzione di un componente o ingrediente normalmente atteso dal consumatore.

Sono inoltre menzionati il regolamento (CE) n. 853/2004 e le definizioni in esso contenute di carne e prodotti a base di carne, rilevanti per il significato dei termini del settore animale.

Questioni pregiudiziali

Il Conseil d’État chiedeva, in sostanza:

• se gli articoli 7 e 17 del regolamento n. 1169/2011, letti con le definizioni dell’articolo 2 e con l’articolo 9, armonizzino espressamente la materia dell’uso di denominazioni animali per alimenti vegetali;
• se, in caso affermativo, gli Stati membri possano comunque introdurre sanzioni e soglie nazionali di proteine vegetali al di sotto delle quali tali denominazioni resterebbero ammesse;
• in via subordinata, se tali misure nazionali siano compatibili con gli articoli 9 e 17 del regolamento.

Ricevibilità

La Corte ha respinto l’eccezione di irricevibilità fondata sull’adozione del decreto n. 2024-144, osservando che, alla luce delle informazioni fornite dal giudice del rinvio, i ricorsi principali non avevano perso oggetto e la questione restava utile per la decisione nazionale.

Ragionamento della Corte: armonizzazione espressa

La Corte ha affermato che gli articoli 7 e 17 del regolamento n. 1169/2011, letti con l’articolo 2, paragrafo 2, lettere o) e p), con l’articolo 9, paragrafo 1, lettera a), e con l’allegato VI, parte A, punto 4, armonizzano espressamente la materia dell’informazione al consumatore quando un alimento vegetale è presentato con termini che evocano alimenti di origine animale.

Secondo la Corte:

• gli alimenti devono recare una denominazione;
• tale denominazione deve essere legale, o in mancanza usuale, o in mancanza descrittiva;
• la denominazione deve essere chiara, precisa e non ingannevole;
• il divieto di inganno riguarda anche la pubblicità e la presentazione del prodotto;
• l’allegato VI disciplina in modo specifico i casi di sostituzione di un componente o ingrediente normalmente atteso dal consumatore.

La Corte precisa inoltre che la sostituzione può riguardare anche l’ingrediente primario o persino l’intera composizione del prodotto: il fatto che un alimento sia completamente diverso non esclude l’applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera d), e dell’allegato VI, parte A, punto 4. Ciò vale anche quando il consumatore si aspetta un ingrediente di origine animale che è stato integralmente sostituito da ingredienti vegetali.

Limiti alle misure nazionali

Poiché la materia è espressamente armonizzata, uno Stato membro non può adottare divieti generali e astratti che impediscano ai produttori di usare denominazioni usuali o descrittive per alimenti vegetali. Tali termini non possono essere semplicemente “proibiti” a livello nazionale senza compromettere l’uniformità del diritto dell’Unione.

La Corte distingue questa situazione da quella esaminata nella causa TofuTown.com (C‑422/16), relativa al regolamento n. 1308/2013, in cui il diritto dell’Unione riservava espressamente i termini “latte” e “prodotti lattiero-caseari” a prodotti di origine animale. Qui, invece, non esiste una norma UE o nazionale che riservi in modo analogo i termini del settore carne/pesce a prodotti animal-based.

Sanzioni e soglie nazionali di proteine vegetali

Quanto alla terza questione, la Corte distingue due profili:

• Sanzioni amministrative: sono ammesse. Il regolamento n. 178/2002 impone agli Stati membri di prevedere misure e sanzioni efficaci, proporzionate e dissuasive per le violazioni della legislazione alimentare, categoria nella quale rientra il regolamento n. 1169/2011.
• Soglie nazionali di proteine vegetali: non sono ammesse se servono a disciplinare l’uso di denominazioni non legali per prodotti vegetali, perché costituirebbero una regolazione nazionale di una materia già espressamente armonizzata.

Dispositivo

La Corte ha quindi stabilito che:

• gli articoli 7 e 17, e l’allegato VI, parte A, punto 4, del regolamento n. 1169/2011, letti alla luce degli articoli 2 e 9, armonizzano espressamente la materia e ostano a misure nazionali che disciplinino o vietino l’uso di tali denominazioni per alimenti vegetali;
• l’armonizzazione non impedisce agli Stati membri di applicare sanzioni amministrative per la violazione del regolamento o di misure nazionali conformi;
• essa impedisce invece di fissare soglie nazionali di proteine vegetali sotto le quali resterebbe consentito l’uso di quelle denominazioni.

Principio affermato

La pronuncia conferma che, in materia di etichettatura e denominazione degli alimenti, il regolamento n. 1169/2011 occupa in modo diretto e completo il terreno dell’informazione del consumatore rispetto alle denominazioni non legali che evocano prodotti animali, lasciando agli Stati membri solo il potere di assicurare l’effettività della disciplina tramite sanzioni, non quello di riscrivere il regime di ammissibilità delle denominazioni.