Cassazione Penale, Sentenza n. 2537/2023 del 20/01/2023

Esito

La controversia

Unicredit Leasing ha impugnato l'ordinanza che aveva respinto la sua opposizione, proposta ai sensi dell'art. 59 d.lgs. n.159/2011, per ottenere tutela del credito relativo a canoni di leasing non pagati (posizione relativa a DOMAR srl). Il Tribunale aveva motivato il rigetto ritenendo non dimostrata la buona fede della società di leasing al momento della conclusione del contratto e la mancanza di documentazione sull'istruttoria contrattuale che avrebbe escluso la consapevolezza dell'opacità del contraente. Unicredit ha dedotto vizio di procedimento per variazione della motivazione rispetto al giudice delegato e vizio di motivazione per incompletezza, sostenendo di aver prodotto documentazione idonea a dimostrare l'istruttoria e la buona fede.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, con carattere assorbente, sul secondo motivo: la motivazione del Tribunale è apparsa carente e meramente enunciativa. Mancano specifiche argomentazioni sulla strumentalità del credito rispetto ad attività illecite e non risulta che il Tribunale abbia preso in considerazione in modo motivato la documentazione prodotta relativa alle modalità di contrattazione e all'istruttoria. Per tali ragioni la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio per un nuovo giudizio al Tribunale di Piacenza, affinché valuti nuovamente l'opposizione con adeguata motivazione e considerazione delle prove prodotte.

Norme richiamate

• art. 59 d.lgs. n.159 del 2011

  Norma richiamata come base per la procedura di opposizione per la tutela del credito in contesti di misure patrimoniali; la valutazione della domanda richiede la verifica della buona fede del creditore e dell'eventuale strumentalità del credito rispetto ad attività illecite

• art. 173 comma 1 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai limiti formali della illustrazione dei motivi di ricorso in Cassazione; ha funzione delimitatrice nella esposizione dei motivi ai fini della decisione di legittimità

Massime di principio

• Chi richiede la tutela del credito nell'ambito del procedimento previsto dall'art. 59 d.lgs. 159/2011 deve documentare in modo chiaro e completo la propria buona fede al momento della conclusione del contratto, anche tramite produzione dell'istruttoria effettuata all'epoca (controlli, analisi cliente, documentazione contrattuale).
• Il giudice deve motivare con specificità i fatti su cui si basa la conclusione negativa: non è sufficiente enunciare un risultato logico senza indicare i dati fattuali e l'esame delle prove che lo supportano.
• Se la decisione di rigetto si fonda sulla presunta 'opacità' del contraente o sulla strumentalità del credito rispetto ad attività illecite, il giudice deve esplicitare le ragioni e le prove che giustificano tale valutazione, e valutare espressamente la documentazione prodotta dalla parte.
• La variazione della motivazione tra diversi gradi o uffici decisori può costituire tema di impugnazione, ma la Corte di legittimità può assorbire la censura qualificando la decisione come carente motivazionalmente e disporre il rinvio per un nuovo esame.
• In pratica, il creditore dovrebbe predisporre e depositare sin dall'opposizione una ricostruzione documentale completa (istruttorie, corrispondenze, valutazioni di rischio) per impedire che il giudice affermi la mancata prova della buona fede senza poter confutare i documenti prodotti.