Ordinanza n. 330/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, il decreto del Ministero della Giustizia che ha rigettato la sua richiesta di transito nei ruoli civili dell'Amministrazione penitenziaria ai sensi dell'art. 75 del d.lgs. n. 443/1992 e ha disposto la cessazione definitiva dal servizio. Sono stati inoltre impugnati gli atti presupposti e connessi, inclusi i verbali della Commissione medica ospedaliera del 9 maggio 2025 e della Commissione consultiva del 1° ottobre 2025. Il testo dell'ordinanza non espone analiticamente i singoli motivi di ricorso né le censure rivolte agli atti impugnati.

Norme richiamate

• art. 75 d.lgs. n. 443/1992

  La disposizione è indicata quale base normativa della richiesta di transito nei ruoli civili dell'Amministrazione penitenziaria.

• art. 55 c.p.a.

  Il giudice richiama la disciplina della tutela cautelare e, in particolare, il comma 10 quale fondamento della fissazione diretta dell'udienza di merito in presenza di questioni meritevoli di approfondimento.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati insieme all'art. 52 d.lgs. n. 196/2003 in relazione alla tutela dei dati personali e all'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando la domanda cautelare riguarda questioni che richiedono un approfondimento incompatibile con la decisione sommaria, il giudice amministrativo può fissare direttamente la trattazione di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., rinviando alla fase ordinaria l'esame approfondito della controversia.
• La fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a. non comporta, di per sé, né l'accoglimento né il rigetto della domanda cautelare e non consente di individuare una parte vittoriosa sul merito.

Come è indicizzato