Sentenza del 03/11/2016 n. 22196 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, che aveva negato il rimborso dell'IRAP versata per gli anni 2002-2005. Ha sostenuto che il giudice d'appello avesse erroneamente ritenuto sussistente il requisito dell'autonoma organizzazione per il solo fatto che egli si fosse avvalso occasionalmente di prestazioni di terzi, senza verificare se tali prestazioni fossero non occasionali o se l'organizzazione impiegata fosse eccedente il minimo indispensabile per l'esercizio dell'attività professionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo insufficiente e contraria ai principi giurisprudenziali la motivazione della Commissione tributaria regionale. Ha cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, ha deciso direttamente nel merito accogliendo il ricorso introduttivo del contribuente, con conseguente riconoscimento del diritto al rimborso dell'IRAP. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 446 del 1997, artt. 2 e 3

  L'IRAP è dovuta quando l'attività è esercitata con autonoma organizzazione. Per un professionista, tale requisito non deriva automaticamente dall'utilizzo occasionale di lavoro altrui, ma deve essere accertato concretamente.

• Art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5

  Le disposizioni consentono di denunciare, rispettivamente, la violazione o falsa applicazione di norme di diritto e l'omessa o insufficiente motivazione su fatti decisivi.

• Cass. civ., sez. trib., 16 febbraio 2007, n. 3676

  "Il requisito dell'autonoma organizzazione [...] ricorre quando il contribuente [...] impieghi beni strumentali eccedenti [...] il minimo indispensabile [...] oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui"

  L'autonoma organizzazione richiede la responsabilità dell'organizzazione in capo al contribuente e l'impiego di beni o collaboratori che eccedano il livello minimo necessario; l'utilizzo occasionale di terzi non è sufficiente.

• Cass. civ., sez. un., 10 maggio 2016, n. 9451

  Anche l'impiego di un collaboratore con mansioni di segreteria o meramente esecutive non esclude necessariamente l'esenzione dall'IRAP; occorre valutare concretamente l'incidenza dell'organizzazione sull'attività professionale.

Massime di principio

• Per stabilire se un professionista sia soggetto a IRAP non basta accertare l'esistenza di collaboratori o lavoratori; bisogna verificare se il loro impiego sia non occasionale e se aggiunga una struttura organizzativa significativa.
• L'utilizzo occasionale di prestazioni di terzi, soprattutto se di importo contenuto, non dimostra automaticamente la sussistenza dell'autonoma organizzazione.
• Anche la presenza di un collaboratore stabile non comporta necessariamente l'assoggettamento a IRAP quando le mansioni siano meramente esecutive o di segreteria e non producano un significativo potenziamento dell'attività del professionista.
• Il giudice deve motivare concretamente sulla natura, frequenza, entità e funzione delle prestazioni e dei beni utilizzati; non è sufficiente una motivazione basata sul solo fatto dell'esistenza di lavoro altrui.
• In assenza di un'autonoma organizzazione eccedente il minimo indispensabile, il professionista può avere diritto al rimborso dell'IRAP versata, previa verifica dei fatti e della documentazione contabile.