Cassazione Civile, Ordinanza n. 09955/2025 del 16/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU relativo all’anno d’imposta 2013, con cui il Comune aveva negato l’esenzione per abitazione principale a una contribuente, ritenendo insussistente il requisito della residenza anagrafica nel Comune in cui era ubicato l’immobile. La CTP aveva respinto il ricorso della contribuente per mancanza di prova della residenza anagrafica nel 2013. La CTR, invece, aveva accolto l’appello valorizzando la circostanza fattuale dell’uso dell’immobile come abitazione principale e ritenendo che la contribuente potesse non conoscere una deliberazione comunale del 1986 che aveva ricondotto la via nel territorio di Ciampino, nonché che i Comuni avrebbero dovuto procedere d’ufficio al cambio di residenza, attribuendo prevalenza alla situazione di fatto su quella amministrativa. Il Comune ha quindi proposto ricorso per cassazione denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 13, comma 2, d.l. 201/2011, sostenendo che l’esenzione non spettava in assenza di residenza anagrafica nel Comune ove insiste l’immobile. La contribuente non ha svolto difese in cassazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l’unico motivo di ricorso. Ha affermato che la deliberazione comunale del 1986 era stata regolarmente pubblicata e quindi era legalmente conoscibile dai destinatari; non esisteva alcun obbligo di comunicazione individuale né un’iscrizione anagrafica d’ufficio. Ha quindi ribadito che, ai fini dell’esenzione IMU per abitazione principale, è necessaria la residenza anagrafica nell’immobile/comune interessato, oltre alla dimora abituale, in coerenza con la natura strettamente interpretativa delle norme agevolative. Poiché nel caso concreto la contribuente risultava iscritta all’anagrafe del Comune di Roma e non nel Comune di Ciampino, l’esenzione non spettava. La sentenza d’appello è stata cassata e la causa decisa nel merito con rigetto del ricorso originario della contribuente. Le spese dei gradi di merito sono state compensate; la contribuente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 13, comma 2, d.l. 201/2011

  "L'imposta municipale propria ha per presupposto il possesso di immobili [...] Per abitazione principale si intende l'immobile [...] nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente"

  L’esenzione IMU per abitazione principale richiede, oltre alla dimora abituale, la residenza anagrafica nell’immobile/comune di riferimento; la norma agevolativa è di stretta interpretazione e non consente di sostituire alla residenza anagrafica la sola situazione di fatto.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La censura è stata proposta come violazione e/o falsa applicazione di legge in relazione al requisito dell’esenzione IMU.

• art. 2 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  È richiamato per la definizione normativa di immobile e per il rinvio operato dalla disciplina IMU.

• L. 214/2011

  È indicata come legge di conversione del d.l. 201/2011.

Massime di principio

• Ai fini dell’esenzione IMU per abitazione principale, il contribuente deve dimostrare la residenza anagrafica nell’immobile o nel Comune in cui esso insiste, oltre alla dimora abituale; la mera abitazione di fatto non è sufficiente.
• Le norme che prevedono benefici fiscali in materia immobiliare hanno natura agevolativa e vanno interpretate restrittivamente, senza estensioni analogiche o valorizzazioni sostitutive del requisito formale previsto dalla legge.
• La pubblicazione della deliberazione comunale all’albo pretorio integra forma legale di conoscenza e rende l’atto efficace nei confronti dei destinatari, in difetto di una previsione normativa di comunicazione individuale.
• In assenza di prova della residenza anagrafica nel Comune competente, non sussistono i presupposti per il riconoscimento dell’esenzione dall’IMU sull’abitazione principale.

Come è indicizzato