Cassazione Civile, Ordinanza n. 06734/2026 del 20/03/2026

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato davanti al giudice tributario la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria emessa dall’agente della riscossione con riferimento a crediti di natura tributaria, deducendo in particolare l’omessa notifica delle cartelle di pagamento prodromiche e dell’intimazione ad adempiere. I giudici di merito hanno respinto il ricorso e l’appello, valorizzando il fatto che l’agente avesse prodotto le copie delle relate di notifica e ritenendo non fondate le doglianze sulla mancata esibizione degli originali. In cassazione il contribuente ha proposto quattro motivi: (1) nullità della sentenza per violazione delle norme sulle prove documentali e sul disconoscimento delle copie, per non avere la CTR esaminato il disconoscimento delle copie fotostatiche e la richiesta di esibizione degli originali; (2) nullità per violazione degli artt. 132 e 112 c.p.c. per omessa o apparente motivazione sul punto; (3) violazione di legge per avere la CTR rigettato senza motivazione il disconoscimento delle cartelle e delle relate di notifica; (4) omesso esame di un fatto decisivo, individuato nel mancato ordine di esibizione degli originali delle cartelle. La censura sostanziale ruota, dunque, sulla efficacia probatoria di copie fotostatiche di cartelle e relate di notifica prodotte dall’agente della riscossione e sugli effetti del generico disconoscimento della loro conformità agli originali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto i primi tre motivi inammissibili e comunque infondati: inammissibili perché non era stato riportato nel ricorso per cassazione il contenuto dell’atto di appello nella parte relativa alle doglianze sull’omessa pronuncia; infondati perché il disconoscimento delle copie era generico e non indicava specifiche ragioni di difformità rispetto agli originali, sicché il giudice di merito non era tenuto a ordinare l’esibizione degli originali ai sensi dell’art. 22, comma 5, d.lgs. n. 546/1992. Anche il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile: da un lato per la regola della doppia conforme, dall’altro perché il motivo era costruito come censura di omessa valutazione di una questione/istanza istruttoria e non di un fatto storico decisivo; inoltre la CTR aveva comunque esaminato l’istanza e l’aveva disattesa, affermando che il contribuente non aveva contestato di avere ricevuto le cartelle. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 77, comma 2-bis, d.P.R. n. 602/1973

  norma richiamata quale base della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria impugnata

• art. 50 d.P.R. n. 602/1973

  richiamato quale disposizione relativa all’intimazione ad adempiere dedotta come omessa

• art. 214 c.p.c.

  richiamato nel motivo sul disconoscimento delle copie e delle produzioni documentali

• art. 215 c.p.c.

  richiamato nel motivo sul disconoscimento delle copie e delle produzioni documentali

• art. 216 c.p.c.

  richiamato nel motivo sul disconoscimento delle copie e delle produzioni documentali

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per contestare la valutazione delle prove documentali

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per contestare la valutazione delle prove documentali

• art. 2719 c.c.

  la conformità all’originale delle copie fotostatiche può essere contestata solo con disconoscimento specifico, indicando le ragioni della difformità

• art. 22, comma 5, d.lgs. n. 546/1992

  l’ordine di esibizione degli originali dei documenti disconosciuti presuppone un disconoscimento specifico e non meramente generico

• art. 18, comma 2, d.P.R. n. 445/2000

  richiamato nel motivo sul valore delle copie documentali

• art. 26, penultimo comma, d.P.R. n. 602/1973

  richiamato nel motivo sulla notifica delle cartelle e delle relate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  parametro per le censure di nullità della sentenza per violazione del procedimento e difetto di motivazione apparente

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per asserita omissione di pronuncia sulla richiesta di esibizione

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  parametro per la dedotta violazione e falsa applicazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il vizio è configurabile solo per omesso esame di un fatto storico decisivo, non per questioni o deduzioni difensive

• art. 348-ter c.p.c.

  in presenza di doppia conforme, il vizio di cui all’art. 360, n. 5, è inammissibile salvo allegazione di diverse ragioni di fatto

• art. 111, comma 6, Cost.

  la motivazione è censurabile solo se mancante, apparente, perplessa o incomprensibile, al di sotto del minimo costituzionale

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  per il motivo ex art. 360, n. 5, il ricorrente deve indicare specificamente il fatto storico omesso e i dati da cui risulta

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato tra gli oneri di specificazione e deposito degli atti rilevanti nel ricorso per cassazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso sussiste l’obbligo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio tributario, il disconoscimento della conformità all’originale di copie fotostatiche di cartelle di pagamento o relate di notifica deve essere specifico: un generico disconoscimento non è sufficiente a privare i documenti di efficacia probatoria né impone l’esibizione degli originali.
• L’ordine di esibizione degli originali ex art. 22, comma 5, d.lgs. n. 546/1992 presuppone una contestazione puntuale della conformità delle copie, con indicazione delle ragioni della dedotta difformità.
• Nel ricorso per cassazione che denunci un error in procedendo per omessa pronuncia o omissione processuale, il ricorrente deve riportare nel ricorso il contenuto essenziale dell’atto di appello e dei motivi rilevanti; non è sufficiente un rinvio generico agli atti del giudizio di merito.
• Il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. concerne solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo e non può essere utilizzato per censurare l’omessa valutazione di questioni, deduzioni difensive o singoli elementi istruttori già considerati dal giudice.
• In presenza di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non allega che le due decisioni di merito si fondino su diverse ragioni di fatto.
• La motivazione è sindacabile in cassazione solo quando sia mancante, apparente, perplessa o obiettivamente incomprensibile; non sono ammesse censure di mera insufficienza o contraddittorietà secondo il vecchio modello di controllo sulla motivazione.

Come è indicizzato