Cassazione Civile, Ordinanza n. 24149/2022 del 03/08/2022

Esito

La controversia

La lite nasce da operazioni di negoziazione di titoli effettuate tra il maggio e il luglio 2000 nell'ambito di rapporti intrattenuti con uno studio di intermediazione finanziaria. Gli attori avevano stipulato contratti quadro con lo studio e avevano delegato uno dei convenuti a impartire ordini di acquisto e vendita, che venivano eseguiti da un altro convenuto, qualificato come promotore/esecutore. Gli investitori hanno poi agito per il risarcimento del danno, deducendo la nullità delle deleghe perché conferite a soggetto non abilitato all'attività di intermediazione/promozione finanziaria, l'inefficacia degli ordini impartiti, l'inadeguatezza delle operazioni rispetto al profilo di rischio e la perdita integrale del capitale investito. I convenuti hanno resistito eccependo tra l'altro prescrizione, validità delle deleghe, ratifica delle operazioni e insussistenza di responsabilità; uno dei ricorrenti ha anche proposto domanda riconvenzionale per asserita calunnia. Il Tribunale aveva dichiarato nulle le deleghe ma rigettato la domanda risarcitoria ritenendo avvenuta ratifica e insussistenti violazioni; la Corte d'appello ha invece accolto la domanda degli investitori, ritenendo la nullità delle deleghe, la responsabilità extracontrattuale dei convenuti e la solidarietà tra essi, con liquidazione del danno pari al capitale investito rivalutato e maggiorato di interessi. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto, in sintesi, la rilevanza dei giudizi paralleli contro lo studio, l'asserita possibilità di riproporre le eccezioni di nullità e prescrizione ex art. 346 c.p.c., l'erroneità della negata validità/ratifica delle deleghe e degli ordini, l'erronea liquidazione del danno senza considerare l'andamento dei mercati e il concorso di colpa degli investitori, nonché l'erroneo rigetto della domanda riconvenzionale per calunnia.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito i ricorsi e li ha rigettati entrambi. Ha ritenuto infondati i motivi sulla irrilevanza dei giudizi paralleli, affermando che la possibile solidarietà con altri soggetti non incide sulla proponibilità dell'azione risarcitoria e non impone litisconsorzio necessario; ha confermato il giudicato interno sulla nullità delle deleghe e sull'eccezione di prescrizione, poiché tali capi erano stati espressamente decisi dal Tribunale e avrebbero richiesto appello incidentale, non essendo sufficiente la mera riproposizione ex art. 346 c.p.c.; ha inoltre escluso che gli ordini potessero essere validati mediante ratifica, trattandosi non di semplice difetto di procura ma di attività riservata a soggetti abilitati, con conseguente nullità degli atti compiuti in violazione della disciplina speciale. Quanto al danno, la Corte ha approvato la liquidazione corrispondente al capitale investito, rivalutato anno per anno e maggiorato di interessi dalla domanda, osservando che in tema di responsabilità extracontrattuale sono risarcibili anche i danni imprevedibili e che l'eventuale andamento sfavorevole del mercato non esclude il criterio adottato; ha infine dichiarato inammissibile, per difetto di specificità, il motivo sulle prove e ha respinto il ricorso incidentale sulla calunnia perché volto a una nuova valutazione del merito e comunque privo di vizi logici della motivazione. I ricorrenti sono stati condannati alle spese.

Norme richiamate

• art. 335 c.p.c.

  i ricorsi separatamente proposti contro la medesima sentenza vanno riuniti

• art. 371, secondo comma, c.p.c.

  termine previsto dall'art. 371, secondo comma

  il ricorso successivo al primo può convertirsi in incidentale se proposto nel termine di legge

• art. 31, comma 3, d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58

  art. 31, comma terzo, del d.lgs. 1998, n. 58

  richiamato come norma che riserva l'attività di promotore finanziario a soggetti abilitati

• art. 166 d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58

  artt. 31 e 166 del d.lgs. n. 58 del 1998

  la violazione delle regole di abilitazione incide sulla validità degli atti compiuti nell'attività riservata

• art. 1223 c.c.

  richiamato in tema di danno risarcibile e liquidazione del pregiudizio

• art. 2041 c.c.

  richiamato tra le norme invocate dai ricorrenti, senza accoglimento

• art. 2043 c.c.

  norma generale della responsabilità aquiliana, richiamata per la qualificazione della responsabilità dei convenuti

• art. 2055 c.c.

  la solidarietà tra responsabili presuppone soltanto l'unicità del fatto dannoso per il danneggiato, anche se derivante da condotte autonome o titoli diversi

• art. 2056 c.c.

  nei danni da illecito extracontrattuale il risarcimento segue i criteri degli artt. 1223 ss. ma non il limite della prevedibilità dell'art. 1225 c.c.

• art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c.

  la motivazione può essere anche per relationem, purché consenta di ricostruire la fattispecie e il percorso argomentativo

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nei motivi su omessa pronuncia e devoluzione in appello

• art. 343 c.p.c.

  richiamato per sostenere la necessità di appello incidentale sulle questioni già decise

• art. 346 c.p.c.

  si applica solo alle domande o eccezioni non esaminate o assorbite, non a quelle espressamente rigettate

• art. 1387 c.c.

  richiamato dalla parte ricorrente in tema di rappresentanza senza potere, ma ritenuto non pertinente al caso

• art. 1398 c.c.

  la ratifica è istituto riferito al falso procurator e non vale a sanare atti vietati dalla legge

• art. 1399 c.c.

  la ratifica con effetto retroattivo opera solo per atti compiuti senza potere rappresentativo o oltre i limiti della procura

• art. 2947, terzo comma, c.c.

  richiamato in relazione alla prescrizione dell'azione risarcitoria

• art. 819-ter c.p.c.

  la connessione con una controversia arbitrale non consente la riunione dei procedimenti se la competenza arbitrale resta intatta

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per le memorie depositate in cassazione

• art. 369 c.p.c.

  richiamato indirettamente per il deposito di sentenze e documenti in cassazione

• art. 368 c.p.c.

  richiamato nel motivo sul preteso vizio della decisione sulla calunnia

Massime di principio

• La responsabilità solidale dei danneggianti può sussistere anche quando ciascuno abbia tenuto condotte autonome o operato sotto titoli diversi, purché tali condotte siano causalmente efficienti nella produzione di un unico danno subito dal creditore-danneggiato.
• Nelle obbligazioni solidali e nella responsabilità da fatto illecito il creditore può agire separatamente contro ciascun responsabile; la possibile presenza di altri soggetti potenzialmente corresponsabili non impone litisconsorzio necessario né comporta improcedibilità della domanda.
• Se il giudice di primo grado ha espressamente deciso su una questione o eccezione, la parte totalmente o parzialmente soccombente su quel capo deve proporre appello incidentale; la semplice riproposizione ex art. 346 c.p.c. è sufficiente solo per questioni non esaminate o assorbite.
• La ratifica ex art. 1399 c.c. sana soltanto gli atti compiuti dal falsus procurator o oltre i limiti della procura; non può invece rendere valido un atto che la legge riserva a soggetti abilitati e che è colpito da nullità per violazione di un divieto imperativo.
• In tema di attività di intermediazione finanziaria riservata, l'inosservanza delle regole di abilitazione tutela un interesse generale al corretto funzionamento del mercato e non è sanabile per effetto del mero affidamento o della successiva condotta dell'investitore.
• Nel risarcimento del danno da illecito extracontrattuale sono risarcibili anche i danni imprevedibili; la prevedibilità rileva sul piano della colpa, non come limite generale alla liquidazione del danno.
• Quando la condotta illecita ha imposto all'investitore un rischio non adeguatamente informato e ciò ha comportato la perdita del capitale, il danno può essere liquidato sulla base della differenza tra il valore del bene alla data dell'acquisto e quello residuo al momento della domanda, con rivalutazione e interessi.
• Per escludere o ridurre il risarcimento per mancato disinvestimento occorre dimostrare che l'investitore abbia avuto concreta possibilità, conoscibile con l'ordinaria diligenza, di sottrarsi alla perdita; la mera oscillazione sfavorevole del mercato non basta a spostare il criterio di liquidazione.
• La censura per omessa pronuncia non sussiste quando la decisione impugnata, pur senza affrontare espressamente un'argomentazione, la rechi implicitamente assorbita o incompatibile con la propria impostazione logico-giuridica.
• La motivazione per relationem è sufficiente se il rinvio a precedenti o ad altra decisione consente di ricostruire la fattispecie concreta, il percorso argomentativo e la riconducibilità della vicenda alla regola di diritto richiamata.

Come è indicizzato