Cassazione Penale, Sentenza n. 2734/2025 del 22/01/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava il decreto che confermava l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per 2 anni, articolando tre motivi principali: 1) illegittima applicazione della pericolosità qualificata ex art. 4, lett. i-bis, d.lgs. n. 159/2011 — norma introdotta dalla legge n. 161/2017 entrata in vigore dopo i fatti contestati e, secondo il ricorrente, non applicabile perché non configurava un'associazione ex art. 416 c.p.; 2) erronea valutazione della pericolosità generica ex art. 1 lett. b) e art. 4 lett. c) d.lgs. 159/2011 — contestata la rilevanza dei proventi illeciti rispetto al reddito professionale tale da non costituire "componente significativa"; 3) assenza di attualità della pericolosità, sia per il decorso temporale tra i fatti (2012-2017) e la proposta (2013) e l'applicazione (2023), sia per l'effetto interruttivo/risolutivo della collaborazione processuale (iniziata 4 aprile 2018) e riconosciuta con attenuante ex art. 323-bis c.p.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato infondato e rigettato. La Corte di cassazione ha confermato la legittimità del decreto che applicò la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per due anni, ritenendo corretta la ricostruzione della pericolosità sia generica (art. 1 lett. b e art. 4 lett. c d.lgs. 159/2011) sia qualificata (art. 4 lett. i-bis d.lgs. 159/2011). Motivazioni principali: i fatti lucrogenetici commessi dal 2008 fino al 2018 (associazione per delinquere finalizzata a delitti contro la pubblica amministrazione, corruzione, emissione di fatture false, bancarotta fraudolenta) e le numerose confische giustificano che i proventi illeciti costituissero una componente significativa del vivere abituale; la diversa qualificazione della pericolosità in sede decisionale è ammissibile se fondata sugli stessi elementi di fatto e se è stato garantito il contraddittorio (cosa verificatasi); il principio di irretroattività non impedisce l'applicazione di misure di prevenzione introdotte dopo i fatti, perché tali misure sono regolate dalla legge vigente al momento dell'applicazione (art. 200 c.p.) e rileva la situazione di pericolosità al momento dell'applicazione; la collaborazione dell'Amara, pur rilevata, non è stata ritenuta prova sufficiente di cessazione irreversibile della pericolosità sociale.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 159/2011 (Codice delle disposizioni antimafia e delle misure di prevenzione)

  art. 1, lett. b) (pericolosità generica); art. 4, lett. c) (pericolosità generica lucrogenetica); art. 4, lett. i-bis) (pericolosità qualificata riferita a indiziati di reati di cui all'art. 640-bis o art. 416 c.p.)

  La Corte ha ritenuto che le condotte lucrogenetiche e associative ascritte all'Amara possano fondare sia la pericolosità generica sia la qualificata ai sensi delle norme citate; la diversa qualificazione della pericolosità è lecita se poggia sugli stessi elementi di fatto e si è svolto un effettivo contraddittorio

• legge n. 161/2017

  introdusse l'art. 4, lett. i-bis) d.lgs. n. 159/2011 (entrata in vigore 19/11/2017)

  L'introduzione della pericolosità qualificata non viola il principio di irretroattività delle misure di prevenzione: le misure preventive si applicano secondo la disciplina vigente al momento della loro applicazione, purché sia garantito il contraddittorio

• art. 200 c.p.

  disposizione generale sul regime temporale delle misure di sicurezza

  Le misure preventive e di sicurezza sono regolate dalla legge in vigore al momento della loro applicazione; ciò legittima l'applicazione di nuove misure per fatti commessi anteriormente all'introduzione della norma

• art. 416 c.p. e art. 640-bis c.p.

  art. 416 c.p. (associazione per delinquere); art. 640-bis c.p. (truffa e delitti informatici con finalità estorsiva/illecita attinenza economica)

  L'art. 4 lett. i-bis) rimanda a soggetti indiziati di reati associativi finalizzati ai delitti elencati; la Corte ha ritenuto che i fatti valutati nel procedimento (anche quelli di associazione finalizzata a delitti contro la P.A.) rientrassero nella sfera prevista dalla norma

• art. 323-bis c.p.

  attenuante per la collaborazione efficace

  La Corte rileva che la collaborazione può costituire attenuante e elemento valutabile, ma non attribuisce di per sé valore assoluto di prova della cessazione della pericolosità sociale

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  regole sulla esposizione dei motivi in cassazione

  Il ricorso è stato redatto nei limiti di motivazione richiesti dall'art. 173 disp. att. e i motivi sono stati esaminati sul merito

• Corte cost. n. 24/2019 (giurisprudenza costituzionale)

  orientamento sulla necessità che i proventi illeciti costituiscano una "componente significativa" del reddito per la pericolosità generica

  La Corte di cassazione ha applicato i principi della Corte costituzionale ma ha ritenuto che, alla luce della variegata e organizzata attività delittuosa (anche tributaria e fallimentare), la componente illecita del reddito fosse comunque significativa

Massime di principio

• Le misure di prevenzione (come la sorveglianza speciale) sono regolate dalla legge vigente al momento della loro applicazione: la loro applicabilità non è esclusa dall'entrata in vigore successiva di una norma che ne qualifichi diversamente la pericolosità, purché sia garantito il contraddittorio
• Il giudice può qualificare diversamente la pericolosità (generica o qualificata) rispetto alla proposta, purché la nuova qualificazione sia fondata sugli stessi elementi di fatto e la difesa abbia avuto un contraddittorio effettivo sulle questioni deducibili
• Ai fini della pericolosità generica e patrimoniale non è decisivo limitarsi a un singolo tipo di reato (es. corruzione): vanno considerate tutte le condotte lucrogenetiche e il loro carattere organizzato e abituale per valutare se i proventi illeciti costituiscano una "componente significativa" del vivere abituale
• La collaborazione processuale è rilevante e può incidere su misure cautelari e di pena, ma non opera automaticamente quale prova della cessazione irreversibile della pericolosità sociale; va valutata nel contesto della durata, della gravità e della ripetizione delle condotte pregresse
• Nel giudizio di prevenzione l'attualità della pericolosità si valuta rispetto al momento del primo grado, con attenzione alla distanza temporale tra fatti e decisione e al lungo arco di comportamento criminoso: una pluralità e continuità di reati nel tempo possono giustificare la perdurante pericolosità malgrado anni intercorrenti
• Per la difesa è strategico contestare specificamente gli elementi fattuali decisivi (es. ricostruzione dei profitti, prova dell'abitualità, relazione tra reati e fonte di reddito) e sollecitare che il giudice espliciti le ragioni per cui ritiene significativa la componente illecita del reddito