Corte di giustizia, Sentenza C-544/17

Interesse ad agire nel contenzioso sugli aiuti di Stato connessi alla risoluzione bancaria

La pronuncia concerne un’impugnazione proposta avverso l’ordinanza con cui il Tribunale aveva dichiarato irricevibile il ricorso di annullamento contro la decisione della Commissione che aveva qualificato come compatibile con il mercato interno un aiuto di Stato portoghese destinato alla creazione e capitalizzazione di una banca-ponte nell’ambito della risoluzione del Banco Espírito Santo (BES). I ricorrenti erano creditori subordinati del BES e sostenevano che l’annullamento della decisione della Commissione avrebbe potuto rafforzare il loro ricorso nazionale contro la decisione di risoluzione.

Fatti e contesto della decisione controversa

Nel 2014 il BES versava in una grave crisi finanziaria, legata anche alla situazione del gruppo Espírito Santo International SA. Le autorità portoghesi decisero quindi di sottoporre il BES a procedura di risoluzione con creazione di una banca-ponte, cui trasferire le attività commerciali sane, lasciando al BES le attività e passività residue, quale bad bank. Il 3 agosto 2014 la Commissione adottò la decisione C(2014) 5682 final, ritenendo compatibile con il mercato interno, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE, l’aiuto di Stato di EUR 4.899 milioni conferito tramite il Fondo di risoluzione portoghese per la capitalizzazione della banca-ponte, sulla base degli impegni assunti dalle autorità portoghesi.

Procedimento dinanzi al Tribunale e ordinanza impugnata

Le ricorrenti proposero dinanzi al Tribunale un ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione. Il Tribunale, d’ufficio, chiese chiarimenti sull’interesse ad agire e poi respinse il ricorso come irricevibile, ritenendo che l’annullamento della decisione UE non potesse incidere sul ricorso già pendente dinanzi ai giudici portoghesi contro la decisione di risoluzione del BES. Il Tribunale non ritenne necessario pronunciarsi sull’eccezione della Commissione relativa anche al difetto di legittimazione ad agire ex articolo 263, quarto comma, TFUE.

Argomenti delle parti in impugnazione

Le ricorrenti sostenevano che l’annullamento della decisione della Commissione avrebbe aumentato significativamente le possibilità di successo del ricorso nazionale e, di riflesso, avrebbe potuto condurre all’annullamento della risoluzione o a un diritto al risarcimento. Invocavano la giurisprudenza Mory, secondo cui è sufficiente che l’annullamento dell’atto UE produca un vantaggio in un procedimento nazionale. La Commissione replicava che il Tribunale aveva correttamente valutato la diversità dell’oggetto dei due contenziosi e che i ricorrenti non avevano dimostrato un nesso sufficientemente concreto tra il ricorso UE e un eventuale ricorso risarcitorio nazionale.

Normativa rilevante e quadro giurisprudenziale

La Corte richiama, in particolare, gli articoli 107, paragrafo 3, lettera b), e 108, paragrafo 3, TFUE, nonché l’articolo 263, quarto comma, TFUE sulla ricevibilità dei ricorsi di annullamento, oltre agli articoli 56 e 61 dello Statuto della Corte. Sul piano giurisprudenziale, la Corte richiama le sentenze Andechser Molkerei Scheitz, Commissione/Koninklijke FrieslandCampina, Cañas e soprattutto Mory e a./Commissione, per ribadire che l’interesse ad agire deve essere attuale, concreto e idoneo a procurare un beneficio al ricorrente.

Ragionamento della Corte sull’interesse ad agire

La Corte afferma anzitutto che la questione se l’annullamento dell’atto UE possa procurare un beneficio nel contesto di un giudizio nazionale è una questione di diritto, sindacabile in impugnazione. Ricorda poi che l’interesse ad agire può derivare anche da un’azione pendente dinanzi a un giudice nazionale, purché l’annullamento dell’atto impugnato possa apportare un vantaggio concreto al ricorrente. Nel caso concreto, la Corte osserva che i ricorrenti avevano già proposto un ricorso nazionale contro la decisione di risoluzione del BES e che tale ricorso era, in sé, idoneo a procurare loro un beneficio.

La Corte considera decisivo il nesso inscindibile tra la decisione della Commissione e la decisione di risoluzione: la banca-ponte è stata creata nel quadro della procedura di risoluzione, la Commissione ha valutato la compatibilità dell’aiuto di Stato proprio tenendo conto degli impegni relativi alla banca-ponte e alla bad bank, e tra tali impegni figurava anche il divieto di trasferire alla banca-ponte le partecipazioni degli azionisti e dei creditori subordinati. Ne consegue che il Tribunale non poteva limitarsi a rilevare la diversità dell’oggetto dei due giudizi per escludere che l’annullamento della decisione UE potesse incidere sul contenzioso nazionale, perché in tal modo avrebbe di fatto valutato la probabilità di successo del ricorso interno, sostituendosi ai giudici portoghesi.

Esito dell’impugnazione e rinvio

La Corte conclude che il Tribunale è incorso in errore di diritto nel negare l’interesse ad agire e, di conseguenza, nell’adottare la declaratoria di irricevibilità. L’ordinanza impugnata è pertanto annullata. Tuttavia, la Corte rinvia la causa al Tribunale, poiché non dispone degli elementi necessari per statuire definitivamente sull’eccezione di irricevibilità fondata sul difetto di legittimazione ad agire e, in ogni caso, il merito non era stato esaminato dal Tribunale né discusso compiutamente dinanzi alla Corte.

Principio affermato

La sentenza chiarisce che, nel valutare l’interesse ad agire avverso una decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato, il giudice dell’Unione deve limitarsi a verificare se l’annullamento dell’atto possa procurare un vantaggio concreto al ricorrente, anche nell’ambito di un procedimento nazionale connesso; non può invece apprezzare la fondatezza del ricorso interno né escludere l’interesse ad agire solo perché il contenzioso nazionale ha oggetto diverso da quello del ricorso UE.