Corte di giustizia, Sentenza C-461/17

Valutazione ambientale di un progetto stradale in area Natura 2000

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della High Court irlandese in una controversia relativa all’autorizzazione di un progetto di estensione stradale nei pressi e attraverso siti Natura 2000. La Corte interpreta sia l’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE (direttiva habitat) sia l’articolo 5 della direttiva 2011/92/UE (direttiva VIA).

Fatti e procedimento principale

I ricorrenti contestavano la decisione dell’An Bord Pleanála che aveva autorizzato il progetto di estensione del raccordo periferico nord di Kilkenny. Il tracciato attraversava una ZPS e un SIC; secondo i ricorrenti, la documentazione ambientale era insufficiente sia quanto alla valutazione d’incidenza sul sito sia quanto all’esame delle alternative e all’analisi degli effetti sulle specie. Il giudice del rinvio rilevava, inoltre, che l’ispettore incaricato aveva considerato insufficienti le informazioni prodotte e aveva chiesto ulteriori dati e studi scientifici.

Normativa rilevante

Per la direttiva habitat, la Corte richiama in particolare gli articoli 2, 3, 6 e 7, nonché il legame con la direttiva 2009/147/CE sugli uccelli selvatici, poiché gli obblighi dell’articolo 6 si applicano anche alle ZPS. Per la direttiva VIA, risultano centrali gli articoli 1, 2, 3, 4 e 5, nonché l’allegato IV, punto 3. La Corte precisa anche che le modifiche introdotte dalla direttiva 2014/52/UE non erano applicabili ratione temporis al procedimento principale.

Portata dell’opportuna valutazione ai sensi della direttiva habitat

La Corte ricorda che l’articolo 6, paragrafo 3, impone una procedura preventiva rigorosa: l’autorizzazione può essere rilasciata solo se l’autorità competente ha acquisito la certezza che il progetto non pregiudicherà l’integrità del sito, senza ragionevoli dubbi scientifici. Per questo, l’opportuna valutazione deve essere completa, precisa e definitiva.

In tale quadro, la Corte afferma che:

• devono essere censiti tutti i tipi di habitat e tutte le specie per i quali il sito è protetto;
• devono essere esaminati anche gli impatti sulle specie presenti nel sito ma non oggetto della designazione, nonché sugli habitat e sulle specie situati fuori dai confini del sito, quando tali effetti possano compromettere gli obiettivi di conservazione;
• la valutazione deve spiegare chiaramente perché gli elementi protetti non vengono pregiudicati.

Parametri costruttivi rinviati a una fase successiva

Quanto alla possibilità di autorizzare un progetto lasciando al committente la determinazione successiva di alcuni parametri della fase di costruzione, come l’ubicazione dei cantieri o i percorsi di trasporto, la Corte ammette tale soluzione solo in via eccezionale. È necessario che l’autorizzazione contenga condizioni sufficientemente rigorose da garantire, con certezza, che tali parametri non comprometteranno l’integrità del sito. I parametri che presentano un rischio scientificamente non escluso non possono essere rimessi integralmente alla discrezionalità successiva del committente.

Motivazione quando l’autorità supera un parere tecnico contrario

La Corte affronta anche il caso in cui l’autorità competente respinga le conclusioni di un ispettore o di una perizia scientifica che raccomandi ulteriori informazioni. In questa ipotesi, l’opportuna valutazione deve contenere una motivazione esplicita e dettagliata, idonea a dimostrare perché, nonostante il parere tecnico, l’autorità ha potuto escludere ogni ragionevole dubbio scientifico sull’impatto del progetto. La motivazione serve dunque a rendere controllabile la conclusione di assenza di pregiudizio per il sito.

Contenuto della dichiarazione di impatto ambientale nella direttiva VIA

Poiché la decisione impugnata era anteriore al 16 maggio 2017, la Corte esamina la direttiva VIA nella sua versione originaria, non nella versione modificata dalla direttiva 2014/52/UE.

Quanto all’obbligo informativo del committente, la Corte precisa che l’articolo 5, paragrafi 1 e 3, e l’allegato IV non impongono una valutazione di tutti gli effetti possibili su ogni specie in termini assoluti, ma richiedono che siano descritti gli impatti significativi del progetto sull’ambiente. Nel caso concreto, ciò include tutte le specie individuate nella dichiarazione, nella misura in cui esse siano coinvolte da un impatto significativo.

Principali alternative e ragioni della scelta

Sull’articolo 5, paragrafo 3, lettera d), la Corte chiarisce che il committente deve fornire una descrizione sommaria delle principali alternative esaminate, indicando le principali ragioni della scelta effettuata sotto il profilo dell’impatto ambientale. La nozione di "principali alternative" va ricostruita in funzione della loro incidenza sull’impatto ambientale del progetto, mentre il momento in cui un’alternativa è stata scartata non è decisivo.

La Corte aggiunge che non è necessario che ciascuna alternativa sia oggetto di una valutazione equivalente a quella del progetto prescelto; tuttavia, deve esserne spiegata in modo sufficiente la ragione del rigetto o della preferenza, almeno con riferimento all’impatto ambientale. L’obbligo vale anche per alternative proposte dall’autorità competente o da soggetti interessati.

Dispositivo

La Corte ha quindi risposto che:

• l’opportuna valutazione ai sensi della direttiva habitat deve coprire tutti gli habitat e le specie protetti del sito e, quando rilevanti per gli obiettivi di conservazione, anche elementi esterni al sito o non formalmente registrati;
• l’autorizzazione può rinviare taluni aspetti costruttivi solo se ciò non mette in dubbio l’integrità del sito e se l’atto autorizzativo contiene condizioni rigorose;
• la valutazione deve essere motivata in modo esplicito e dettagliato quando si discosta da un parere scientifico che chiedeva ulteriori informazioni;
• la direttiva VIA impone di esaminare l’impatto significativo su tutte le specie individuate e di descrivere le principali alternative con le ragioni ambientali della scelta;
• il rigetto precoce di un’alternativa non esonera dall’obbligo di descriverla come alternativa principale, se tale qualificazione dipende dalla sua incidenza sull’impatto ambientale.