Sentenza n. 583/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

Il Comune ha impugnato il decreto dirigenziale regionale che ha approvato la graduatoria definitiva, il precedente decreto relativo alla graduatoria provvisoria, i verbali della commissione di valutazione e gli atti connessi, deducendo la violazione degli artt. 3, 11 e 12 della l. n. 241/1990, dell'art. 26 del d.lgs. n. 33/2013 e l'eccesso di potere. Con il primo motivo ha sostenuto che i criteri di valutazione fossero stati determinati dal dirigente autore dell'avviso pubblico, anziché dall'organo politico e mediante regolamento. Con il secondo motivo ha lamentato la violazione dell'art. 11 della l. n. 241/1990, assumendo che la Regione non avesse adempiuto a un'intesa contenuta in un verbale volto al riconoscimento del finanziamento. Con l'ultima doglianza ha contestato l'idoneità del solo punteggio numerico a motivare la valutazione del progetto, sostenendo inoltre che la commissione non avesse adeguatamente considerato i riconoscimenti ottenuti dal Comune e avesse attribuito punteggi diversi ad altri Comuni. La Regione ha eccepito l'irricevibilità e l'inammissibilità del ricorso e ne ha chiesto il rigetto. La domanda cautelare era stata già respinta per carenza di fumus boni iuris.

La decisione

Il TAR ha prescindito dall'esame delle eccezioni processuali della Regione e ha respinto il ricorso nel merito. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché il Comune non aveva impugnato l'avviso pubblico approvato con il decreto n. 918/2018, che, in attuazione dell'art. 12 della l. n. 241/1990, stabiliva i parametri per l'attribuzione dei contributi, le modalità della procedura e i criteri di valutazione, articolati in criteri, indicatori e punteggi massimi. Il TAR ha inoltre rilevato che non erano state dedotte deviazioni della commissione rispetto ai criteri della lex specialis e che la disciplina della procedura selettiva costituiva atto gestionale, rientrante nella competenza dell'amministrazione attiva e non dell'organo politico. Il secondo motivo è stato respinto: l'approvazione della graduatoria definitiva costituisce il provvedimento finale della procedura a evidenza pubblica e un verbale d'intesa non può vincolare anticipatamente la commissione né interferire con la valutazione comparativa, perché ciò comprimerebbe la discrezionalità valutativa, violerebbe la lex specialis e pregiudicherebbe l'imparzialità. L'intesa non era qualificabile neppure come accordo ex artt. 11 o 15 della l. n. 241/1990, poiché il finanziamento poteva essere riconosciuto soltanto all'esito della procedura selettiva. Anche l'ultima censura è stata respinta. Il punteggio numerico costituisce motivazione sufficiente quando la lex specialis prevede criteri e sub-criteri chiari, analitici e articolati, con punteggi massimi idonei a rendere comprensibile l'iter valutativo; tali condizioni ricorrevano nella fattispecie. Le contestazioni sulla valutazione del progetto, sulla mancata considerazione dei riconoscimenti e sui punteggi degli altri Comuni miravano a sostituire la valutazione del Comune a quella della commissione e non evidenziavano, con controllo esterno, irragionevolezza o illogicità manifesta. Il ricorso è stato quindi rigettato; le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 3 l. n. 241/1990

  Richiamato tra i parametri di legittimità dedotti dal Comune; la sentenza non sviluppa un'autonoma interpretazione della disposizione.

• art. 11 l. n. 241/1990

  La disposizione sugli accordi tra amministrazione e privati non consente di riconoscere il finanziamento prima dell'espletamento della procedura selettiva; il verbale d'intesa non può derogare alla lex specialis né vincolare la commissione.

• art. 12 l. n. 241/1990

  L'avviso pubblico, adottato in attuazione della disposizione, deve predeterminare criteri e modalità di attribuzione dei contributi; nel caso concreto la lex specialis aveva fissato criteri, indicatori e punteggi massimi.

• art. 15 l. n. 241/1990

  Il verbale d'intesa tra Regione e Comune non è qualificabile come accordo tra pubbliche amministrazioni preordinato all'erogazione del finanziamento, poiché il contributo poteva essere concesso solo dopo la procedura selettiva.

• art. 26 d.lgs. n. 33/2013

  Richiamato tra le disposizioni asseritamente violate; la sentenza non sviluppa un'autonoma valutazione della censura.

Massime di principio

• Nelle procedure comparative per l'erogazione di contributi pubblici, l'avviso adottato in attuazione dell'art. 12 della l. n. 241/1990 deve predeterminare criteri, indicatori, modalità di valutazione e punteggi; le contestazioni rivolte direttamente alla successiva graduatoria, senza impugnare la lex specialis nei cui confronti sono rivolte, possono essere dichiarate inammissibili.
• La disciplina di una procedura selettiva per l'attribuzione di contributi costituisce attività gestionale dell'amministrazione attiva quando attua indirizzi e piani previamente approvati dagli organi politici; non è necessario che i criteri siano contenuti in un regolamento adottato dall'organo politico.
• Un'intesa o un verbale tra amministrazione e soggetto richiedente non può anticipare o condizionare l'esito della procedura selettiva per l'erogazione di contributi, poiché il finanziamento può essere riconosciuto solo all'esito della valutazione comparativa secondo la legge e la lex specialis.
• Il punteggio numerico è sufficiente a motivare la valutazione di una proposta in una procedura selettiva quando la lex specialis articola in modo chiaro e analitico criteri e sub-criteri, delimitando il giudizio della commissione mediante punteggi minimi e massimi.
• Il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni della commissione di una procedura selettiva resta esterno e non consente al giudice o al concorrente di sostituire la propria valutazione a quella amministrativa, salvo l'emersione di profili evidenti di irragionevolezza o illogicità.

Come è indicizzato